Дата принятия: 09 сентября 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
09 сентября 2014 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев жалобу Ковалева М.И. на постановление № от 27 мая 2014 года о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора отделаИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 № (№) от 27 мая 2014 г. Ковалев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Ковалев М.И., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения, он не управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Управление данным транспортным средством передано заявителем на основании доверенности и акта приема- передач ФИО4 Таким образом, назначенное наказание в виде штрафа считает необоснованным.
В судебное заседание Ковалев М.И. не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 № (№ от 27 мая 2014 г. Ковалев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из представленных документов, а именно: постановления № (№) от 27 мая 2014 г. усматривается, что зафиксированное транспортное средство, согласно фотоматериалам, с регистрационным знаком <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, 26.05.2014 г. в 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (графические координаты: <адрес> двигалось со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысило максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 23 км/ч.
Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, постановлением № (№) от 27 мая 2014 года о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час
Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 22.03.2014 г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ковалев М.И.
Следовательно, Ковалев М.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы Ковалева М.И. о том, что, постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, принадлежащий заявителю автомобиль был в управлении другого лица, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что за управлением транспортного средства Ковалев М.И. не находился, не представлено.
Доводы Ковалева М.И. о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство, указанное в постановлении, находилось во временном владении у ФИО4, в обоснование чего он ссылается на водительское удостоверение ФИО4, страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на письменные объяснения ФИО4, на доверенность на управление указанным автомобилем от 01.01.2014 года, акт -приема передачи транспортного средства от 01.01.2014г. не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку достоверно не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Ковалеву М.И. транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО4 или иного другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания Ковалева М.И. в результате противоправных действий других лиц, что в силу требований ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является предметом доказывания со стороны Ковалева М.И. для освобождения его от административной ответственности. Так, наличие у ФИО4 водительского удостоверения, выданного на его имя доверенности на управление автомобилем от 01 января 2014 года, факт того, что страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, акт -приема передачи транспортного средства от 01.01.2014г., сами по себе не свидетельствуют о том, что именно ФИО4 управлял зафиксированным специальным техническим средством автомобилем 26.05.2014 г. в 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, правомерно пришел к выводу о совершении Ковалевым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, постановления не имеется.
Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования постановления о назначении административного наказания не пропущен, поскольку возможность обжалования у Ковалева М.И. возникла с 30 июня 2014 г., т.е. со дня получения копии постановления. Жалоба им была подана 07 июля 2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.9, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 № (№) от 27 мая 2014 года о назначении административного наказания Ковалеву М.И. в виде административного штрафа в размере 500 руб., за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ковалева М.И.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
