Дата принятия: 09 сентября 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шагиняна РГ к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Шагинян Р.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>. Его автомобиль застрахован на сумму 1 300 000 рублей в ОАО «Межотраслевой страховой центр», которое выплатило страховое возмещение в размере 93 872 рублей 63 копеек. В соответствии с заключением ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 141 488 рублей 89 копеек. Величина утраты товарной стоимости, согласно отчету не указанного заявителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 500 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 47 616 рублей 26 копеек, соответствующее величине утраты товарной стоимости, в размере 19 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеева А.В. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо ЗАО «Объединенная страховая компания» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.
Третье лицо Даллакян А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (л.д. 8), истцу Шагиняну Р.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии КТА № (л.д. 37). Страховая сумма по договору составляет 1 300 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 94 120 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 38). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Комбинированные правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в <адрес>, 1 квартал, 7, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Даллакяну А.Н., под управлением последнего. Виновным в столкновении был признан Даллакян А.Н., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, его гражданская ответственность застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, переднего правого крыла, диска переднего правого колеса.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о страховом событии (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 93 872 рублей 63 копеек (л.д. 54).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Бизнес Профи». Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), на автомобиле были выявлены деформация правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, срез на корпусе правого зеркала заднего вида, нарушение лакокрасочного покрытия крышки корпуса правого зеркала заднего вида. Согласно отчету ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 141 448 рублей 89 копеек.
Условиями договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ серии КТА № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил дополнительно страховое возмещение в размере 47576 рублей 26 копеек (л.д. 74), чем довел общий размер выплаченного возмещения до 141 448 рублей 89 копеек, признав тем самым правильность отчета ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №00420.
Истец также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-21), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 19 500 рублей. Ответчиком данная оценка не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал.
Таким образом, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере 19 500 рублей.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бизнес Профи» по договору возмездного оказания услуг от нечитаемой даты (л.д. 19) в размере 4 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Бизнес Профи» (л.д. 3), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Шагиняна Р.Г. в добровольном порядке, но сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-25), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Оснований для увеличения размера возмещаемых судебных расходов по сравнению с тем, что был определен в заочном решении суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется поскольку пересмотр заочного решения был обусловлен недобросовестным процессуальным поведением истца, неверно указавшим в исковом заявлении место нахождения филиала ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Шагиняна РГ страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ серии КТА № в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь
