Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-3340/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Н.В. к Сафронову Р.Ф., Марковой М.Г. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Сафронова Н.В., обращаясь в суд с иском, просит освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что истец Сафронова Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Сафроновым Р.Ф., 31.05.1999 супругами была приобретена спорная квартира. Брак расторгнут 25.06.2013. Определением Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ от 12.11.2009 в качестве обеспечительной меры по иску Марковой М.Г. о взыскании с Сафронова Р.Ф. денежных средств был наложен арест на вышеуказанную квартиру, о чём истец узнала только в 2014 году. Арест в отношении квартиры считает незаконным по следующим основаниям. Квартира приобретена во время брака по договору купли-продажи от 31.05.1999. В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, то есть квартира является их общей совместной собственностью. Долг перед Марковой М.Г. имеет только Сафронов Р.Ф., следовательно, в соответствии со ст. 45 СК РФ, ч. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в личной собственности этого супруга, а также на его долю в общем имуществе. Поскольку квартира не является личной собственностью Сафронова Р.Ф., доля в совместном имуществе не определена, арест на квартиру наложен необоснованно. Арестом нарушены права истца, как сособственника квартиры, Сафронова Н.В. не являлась стороной по иску Марковой М.Г. о взыскании денежных средств. Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В настоящее время договор ипотеки № 1 от 01 сентября 2009 года прекращён по соглашению сторон, апелляционным определением Верховного Суда РБ от 03 июня 2013 года Марковой М.Г. отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, взыскание на принадлежащее нам жилое помещение не может быть обращено. Квартира является как для должника - Сафронова Р.Ф., так и для Сафроновой Н.В. единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности. Арест на квартиру не может ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку взыскание на квартиру в силу ст. 446 ГПК РФ, ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», невозможно.
В судебном заседании истец Сафронова Н.В., представитель истца по доверенности Данзанова С.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Сафронов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании 25.08.2014 с иском согласился, мотивируя тем, что спорная квартира приобретена в период брака с истцом, является общим имуществом. В настоящее время брак расторгнут, раздел имущества не производился.
Ответчик Маркова М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Алексеева Т.Н., последняя в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.
С учетом мнения явившихся лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Сафронова Р.Ф., Марковой М.Г., судебного пристава-исполнителя.
Представитель ответчика Марковой М.Г. по доверенности Котов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность должника Сафронова Р.Ф. перед взыскателем Марковой М.Г. на 01.08.2014 составляет <данные изъяты> руб. При рассмотрении гражданского дела № 2-2751/2009 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру принадлежащую Сафронову Р.Ф. 15 мая 2014 года определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ отказано в удовлетворении заявления Сафроновой Н.В. об отмене мер по обеспечению иска. ГПК РФ ст. 144 сформулированы норма о порядке отмены обеспечения иска до вынесения решения по делу (ч.ч. 1, 2), и норма о судьбе обеспечительных мер при отказе в иске и при удовлетворении иска (ч. 3). Ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусматривает, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. На сегодняшний момент у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения иска. Сафронова Н.В. не обращалась в суд с заявлением о разделе имущества супругов и определения доли в праве на спорный объект недвижимости. Поскольку в отношении спорного имущества действует режим совместной собственности, доля каждого из супругов в указанном имуществе не определена и не произведен его раздел, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, в правомочия которого входит применение мер обеспечения иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в числе прочих, может быть и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и т.д. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что истец Сафронова Н.В. и ответчик Сафронов Р.Ф. проживали в зарегистрированном браке с 16 мая 1975 года, брачные отношения между супругами прекращены 25 июня 2013 года на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 25.06.2013.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Сафронову Р.Ф. на основании договора купли-продажи от 31.05.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 17.06.2013, т.е. приобретена супругами Сафроновыми в период брака и в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, доля истца в жилом помещении, которая бы причиталась ей при разделе этого имущества, не определена. Сафроновой Н.В. требований об определении ее доли в общем совместном имуществе супругов не предъявлялось. Данный факт также не оспаривался истцом в настоящем судебном процессе.
Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ рассматривалось гражданское дело по иску Марковой М.Г. к Сафронову Р.Ф. о взыскании долга по договору займа. Решением суда от 30 декабря 2009 года исковые требования Марковой М.Г. удовлетворены частично. С Сафронова Р.Ф. в пользу Марковой М.Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В ходе рассмотрении указанного дела определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2009 года по ходатайству представителя истца наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Таким образом, вышеназванный судебный акт является мерой принудительного характера, наложен в целях обеспечения иска.
Во исполнение данного определения Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.
Согласно сообщению Железнодорожного РОСП УФССП по РБ от 29.08.2014 (вх. № 649334) 17.11.2009 данный исполнительный лист поступил на исполнение в Железнодорожный РОСП. 18.11.2009 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество супругов, нажитое ими в браке, является их совместной собственностью.
Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на принадлежащее ему имущество, а при недостаточности такого имущества - на его долю в общем имуществе супругов.
На основании ч. 6 ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Требования истца об освобождении от ареста спорного имущества основаны на том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, а также на том, что в настоящее время отсутствует решение об определении в совместном нажитом имуществе долей, тем самым отсутствуют основания для наложения ареста по исполнительным производствам на совместное имущество супругов.
Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". Так, по смыслу п. п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
В ходе рассмотрения дела судом разъяснялись истцу вышеприведенные положения закона, разъяснялась возможность уточнения исковых требований о разделе имущества супругов с выделением ее доли из данного имущества, поскольку право суда самостоятельно разрешить указанные требования законом не предусмотрено. Однако исковых требований о разделе имущества и выделении из него доли истцом Сафроновой Н.В. заявлено не было. Более того, в материалы дела не представлены доказательства, указывающие, что часть (доля) арестованного имущества принадлежит истцу.
Поскольку, доля каждого из супругов в общем совместном имуществе не определена, не произведен раздел спорного имущества, исключается возможность удовлетворения требований истца об освобождении спорной квартиры от ареста.
Довод истца о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца и должника, а потому арест на квартиру не может ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение судебного решения, не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу.
Довод истца о том, что при реализации общего имущества, в составе, которого находится доля истца, будет нарушено ее право собственности на квартиру, находящуюся в совместной собственности, не может быть принят во внимание, так как доля Сафроновой Н.В. не выделена.
Кроме того, согласно информации службы судебных приставов, на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП по РБ в отношении должника Сафронова Р.Ф. имеется несколько исполнительных производств:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все указанные исполнительные производства в отношении Сафронова Р.Ф. объединены в сводное исполнительное производство № .... По всем исполнительным производствам копии исполнительных документов направлены для производства удержания с пенсии должника в размере 50 %.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что освобождение от ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес> влечет нарушение прав взыскателя по указанным исполнительным производствам, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сафроновой Н.В. к Сафронову Р.Ф., Марковой М.Г. об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2014.
Судья Доржиева С.Л.
