Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
От 09 сентября 2014 года п.Безенчук
Судья Безенчукского районного суда Самарской области Кудрявова Е.В., участием секретаря Астафьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова ФИО6 на постановление <адрес> отДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Жуков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что устройство видеонаблюдения, установленное на крыше служебного автомобиля, предоставляло ложную информацию.
В судебном заседании Жуков А.А. пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле по дороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Автомобиль службы ДПС стоял на обочине напротив ветстанции. По мнению Жукова от знака «населенный пункт Безенчук» до места нахождения поста было примерно 150 метров. Автомобиль был замечен до приближения к названному знаку, скорость была 90 км/ час, после проезда знака скорость снижена Жуковым А.А до 60 км/ч..
Автомобиль под управлением Жукова А.А. остановлен работником ГИБДД и ему предъявлено видеонаблюдение движения автомобиля с превышением допустимой скорости. Жуковым высказано предположение, что применяемый прибор зафиксировал движение автомобиля до знака «Населенный пункт Безенчук», а затем предъявлено для демонстрации видео, якобы, в переделах действия знака, обязывающего не превышать скорость свыше 60 км/ч. Жуковым также высказано предположение, что прибор не прошел должной поверки.
Представитель ОВД по Безенчукскому району Некрасова Ю.В., действующая на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы апеллятора Жукова А.А. нельзя принять к вниманию, т.к. апеллятор согласился с фактом допущения им административным правонарушением и он согласен с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому схема на месте не составлялась, не оформлялись дополнительные процессуальные документы, видео так же не было сохранено только по этой причине. Технические данные измерителя скорости представлены в материалы дела, проведенная поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано свидетельство о поверке № Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» (ФБУ «Самарский ЦСМ»). Особенность прибора заключается в том, что видеонаблюдение транспортного средства происходит на протяжении 2 минут в течение которого фиксируется изменение скорости движения.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что автомобиль под управлением Жукова А.А. ДД.ММ.ГГГГ была превышена допустимая разрешенная скорость на участке дороги в зоне действия знака 5.23.1 ПДД, ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Жукову А.А. был предъявлен виде о совершенном правонарушении, с которым он согласился и письменно зафиксировал свое согласие подписав постановление-квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Выслушав апеллятора Жукова А.А., представителя О МВД п. Безенчукскому району, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено в районе п.Безенчук, рассмотрено должностным лицом п.Безенчук.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Пункт 10.2 Правил дорожного движения устанавливает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях-не более 20 км/ч.
Действия Жукова А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, который в нарушение п.2.10. ПДД, при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 90 км/ч.
Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
С объективной стороны данные административные правонарушения выражаются в превышении водителями установленной скорости.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, является водитель транспортного средства.
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.
В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Из пояснений Жукова А.А. следует, что он осознавал, что нарушает установленный порядок, ему было известно об установлении знака «начало населенного пункта» и связанные в связи с его установкой ограничения скорости.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.(ст.3.1 КоАП РФ)
При назначении наказания должностным лицом учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного штрафа с учетом соразмерности сомнений не вызывает.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного акта, постановленного в соответствии с нормами КоАП РФ на основании установленных по делу фактических обстоятельств и применения наказания в виде административного штрафа.
Постановление о привлечении Жукова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10,30.6,30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес> отДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Жукова Андрея ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,- оставить без изменения, жалобу Жукова А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.
Судья Безенчукского районного суда подпись Е.В.Кудрявова
