Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Судья Васильев Д.С. Дело № 7-363/2014 г.
РЕШЕНИЕ
09 сентября 2014 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Колганова Р.Ю.- Шульга А.А. на постановление начальника штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Гланца В.В. и решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 июля 2014 года,
установил:
Постановлением начальника штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гланц В.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Колганов Р.Ю. обжаловал его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 июля 2014 года постановление оставлено без изменения (л.д.16-18).
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник Колганова Р.Ю. - Шульга А.А. просит решение судьи отменить, изменить основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колганова Р.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.20-21). В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гланц В.В. и постановлении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колганова Р.Ю. одно и тоже дорожно-транспортное происшествие описано по разному, с неустранимыми противоречиями и со ссылками на разные нормы КоАП РФ, что и послужило основанием для их обжалования. Производство по делу об административном правонарушении органом дознания было затянуто и проводилось поверхностно, не были даже установлены точное время и существенные детали происшествия. Виновность водителей в совершении ДТП должным образом установлена не была, в связи с чем производство прекращено по разным основаниям КоАП РФ. Отмечает, что в обжалуемом постановлении указаны свидетели, которые упоминаются и в решении суда: Бударин В.М., Дорогавцев А.Н. и Лоби В.В., они являются сотрудниками ОВО МВД, которые очевидцами ДТП не являлись, а подъехали к Колганову Р.Ю. и оказали медицинскую помощь через несколько минут после столкновения.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Гланца В.В. Епихиной В.Г., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Колганова Р.Ю. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Гланц В.В.
Постановлением начальника штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гланц В.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая Колганову Р.В. в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления начальника штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии оснований для изменения вышеуказанного постановления, установив, что нарушений закона при рассмотрении материалов административного дела начальником штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску допущено не было.
Полагаю данные выводы судьи районного суда правильными, поскольку изложенный должностным лицом в постановлении вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Гланц В.В. сделан должностным лицом по результатам проведенного административного расследования, в ходе которого были исследованы обстоятельства ДТП, опрошены участники и очевидцы данного ДТП, в результате чего в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, выявлено не было.
При этом, судья обосновано пришел к выводу об отсутствии противоречий между постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колганова Р.Ю. и Гланца В.В., поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, в случае, причинения вреда здоровью лицу, нарушившему правила дорожного движения, то есть виновнику ДТП, отсутствует. В этом случае в действиях виновника ДТП может быть усмотрен состав административного правонарушения, не включающий квалифицирующего признака причинения вреда здоровью средней тяжести. Применительно к данной ситуации это может быть состав правонарушения, предусматривающий ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора и нарушение правил проезда перекрестков.
Так как в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ данные составы имеют различные сроки давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Колганова Р.Ю. и Гланца В.В. прекращено по разным основаниям. В связи с чем доводы жалобы о том, что в постановлении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гланц В.В. и постановлении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колганова Р.Ю. одно и тоже дорожно-транспортное происшествие описано по разному, с неустранимыми противоречиями и со ссылками на разные нормы КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы жалобы о том, что свидетели Бударин В.М., Дорогавцев А.Н. и Лоби В.В. очевидцами ДТП не являлись, являются сотрудниками ОВО МВД, которые подъехали к Колганову Р.Ю. и оказали медицинскую помощь через несколько минут после столкновения, опровергаются имеющимися в материалах административного дела письменными объяснениями Бударина В.М., Дорогавцева А.Н. и Лоби В.В., согласно которым данные лица являлись свидетелями ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора.
Вопреки доводам жалобы не усматриваю каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД.
Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Также не усматриваю каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности либо неполноте судебного рассмотрения.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе Колганова Р.Ю., не могут повлечь ее удовлетворение.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи об оставлении без изменения постановления начальника штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Гланца В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения законным и обоснованным. При этом также принимаю во внимание, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении Колганова Р.Ю. последним самостоятельно в порядке статьи 30.1 КоАП РФ не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление начальника штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Гланца В.В. и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 июля 2014 года, оставить без изменения, жалобу защитника Колганова Р.Ю. - Шульга А.А. без удовлетворения.
Судья Быкова В.Б.
