Решение от 09 сентября 2014 года

    Решение Дело № 2-1761/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
 
    При секретаре Максимове А. А.
 
    С участием истца Вовк А. Е.,
 
    Ответчика Шепелевой С. Л.,
 
    Представителя ответчика адвоката Комарова Р. Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вовк А.Е. к Шепелевй С.Л. о признании Шепелевой Светланы Леонидовны недостойным наследником и об устранении её от наследства,
 
    Установил:
 
    Вовк А. Е. обратилась в суд с исковом заявлением Шепелевой С. Л. о признании Шепелевой С.Л. недостойным наследником и об устранении её от наследства.
 
    Свое заявление мотивировала тем, что ФИО1 был ей братом, имел <данные изъяты>. В анамнезе у него <данные изъяты>. Как следует из протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Перевощикова С. Л. заключила брак с её братом ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения брака Перевощикова С. Л. находилась на 7-ом месяце беременности и она сомневается в отцовстве ФИО1 В следствие <данные изъяты> заболевания и ухудшения его здоровья в виде <данные изъяты> ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Перевощикова С. Л. с детства страдает <данные изъяты>, она также препятствовала встрече и её общению с братом, постоянно высказывала угрозы физической расправы в её адрес, считает их брак также фиктивным вследствие только материальной выгоды. Отцовство ФИО1 генетически не подтверждено, при этом Перевощикова С. Л. всегда вела аморальный образ жизни, внушала брату ложные моральные ценности. Во время ухудшения состояния здоровья в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Перевощикова С. Л. продолжала оскорблять и унижать её по телефону и тем самым намеренно препятствовала встречам с братом. ДД.ММ.ГГГГ Перевощикова С. Л. напала на неё в квартире по адресу: <адрес>, где они с братом ФИО1 проживали вдвоем и избила до сотрясения головного мозга, уголовное дело не возбудили по непонятным причинам. Считает данный факт существенным для вынесения определения по данному делу, так как Перевощикова С. Л. тем самым препятствовала её общению с братом. То есть совершала свои противоправные действия против неё как наследника наследодателя ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ Перевощикова С. Л. напала на неё с лопатой в садоводческом обществе «<данные изъяты>», где находится дачный участок №, принадлежавшей матери ФИО3, но так как в это время присутствовал ФИО1, то Перевощикова С. Л. уже её не избивала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ей, что Перевощикова С. Л. сказала ему, что он заболел, так как она «навела на него порчу» и поэтому он оставил завещание на ребенка Перевощиковой С. Л. Считает умышленными действиями против наследодателя ФИО1 Перевощиковой С. Л. заключаются и в том, что в <данные изъяты> году после обширной полостной операции по поводу <данные изъяты> она запретила ему проходить курсы химиотерапии, так как он станет импотентом, а также в послеоперационный период принудила больного человека перевозить вещи из квартиры по адресу: <адрес> на дачный участок, о чем есть его показания в материалах проверки по данному делу в ММО МВД России «Глазовский». Противоправные действия Перевощиковой С. Л. в отношении её брата считает также и в том, что будучи уже в браке, ФИО1 приобретает легковую машину «<данные изъяты>» государственный номер №, при этом записывает ее на Перевощикову С. Л., что указывает о том, что она уже в <данные изъяты> году была уверенна в скорой смерти брата, а чтобы не было лишних проблем с оформлением документов, решила записать на себя. ДД.ММ.ГГГГ также Перевощикова С. Л. считает намеренно настраивает брата и они вселяются в квартиру по адресу: <адрес>, где они с матерью ФИО3 проживали более 15 лет, покупали мебель, завозили бытовую технику, посуду, при этом они украли не только вещи из квартиры, но и деньги. Квартира при этом была приобретена её родителями путем внесения паевых взносов в жилищно-строительный кооператив. До последнего момента после смерти ФИО1 она не знала, что он заключил брак с Перевощиковой С. Л., так как на свадьбу ни её, ни их родственников не пригласили. С <данные изъяты> года ФИО1 отказывался также вернуть ей денежный долг по расписке в размере <данные изъяты> руб., а когда она попыталась проверить состояние недвижимости по адресу <адрес>, так как ФИО1 должен передать его в счет денежного долга, то Перевощикова С. Л. вместе с охранником, нанятым ею препятствовали проходу за контролем состояния данного недвижимого имущества, о чем есть сведения постановлений, вынесенных ММО МВД России «Глазовский», а также видеозапись, то есть долг также Перевощикова С. Л. отдавать не собирается, ведет себя неадекватно по отношению к ней как к займодавцу. Об ухудшении здоровья брата в ДД.ММ.ГГГГ она также узнала случайно, при этом как видно из материалов предварительного расследования сотрудниками полиции Перевощикова С. Л. намеренно обманным путем выкрала амбулаторную карту ФИО1 из поликлиники Районной больницы <данные изъяты>, а также при ухудшении здоровья в экстренной ситуации не была вызвана Бригада скорой медицинской помощи, смерть констатировал, считает противозаконно сотрудник полиции. На теле брата ФИО1 в морге она отметила кровоподтеки и ссадину на спинке носа, по данному делу следствие продолжается до настоящего времени, вскрытие трупа брата, так как она подозревает насильственную смерть также до настоящего времени не произведено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Перевощикова С. Л. также не сообщила ей о смерти брата, не пригласила на похороны. В настоящее время Перевощикова С. Л. продолжает проживать в спорной квартире по адресу: <адрес>, а украденные ею вещи и деньги не собирается отдавать. В связи с чем, просит: признать Перевощикову (Шепелеву) <данные изъяты> недостойным наследником; отстранить Перевощикову (Шепелеву) С.Л. от наследования после смерти ФИО1.
 
    В судебном заседании истец Вовк А. Е. на своих требованиях настаивала, доводы, фактически привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик Шепелева С. Л. исковые требования не признала, пояснила, что в отношении Вовк А. Е. противоправных действий не совершала, свои обязанности как супруги умершего исполняла надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика адвокат Комаров Р. Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что со стороны истца не предоставлено не одного доказательства в обоснование своих доводов. Просит в иске отказать.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.
 
    Право наследования, предусмотренное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации и урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.
 
    Вместе с тем часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации не провозглашает абсолютной свободы наследования. Она, как и некоторые другие права и свободы, может быть ограничена законодателем, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.
 
    Право на наследование получают согласно завещанию, а в случае его отсутствия или признания недействительным, наследование происходит в порядке очередности по степени родства, определенной законом (наследование по закону).
 
    Как установлено в судебном заседании в данном случае имеет место наследование по закону в связи с отсутствием завещания.
 
    Согласно статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В подтверждение своих наследственных прав при оформлении наследства наследники получают свидетельство о праве на наследство.
 
    Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации открылось наследство после смерти ФИО1
 
    Наследниками первой очереди при наследовании по закону являются его супруга Шепелева С.Л., дети: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Как указано в статьях 1141-1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом супруг наследодателя отнесен к числу наследников первой очереди по закону, а полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя - к числу наследников второй очереди по закону. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
 
    Приобретение наследства хотя бы одним наследником из предшествующих очередей исключает призвание к наследованию наследников всех последующих очередей.
 
    Поскольку наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО1 является ответчик Шепелева С. Л., а также несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приняли наследство, истец Вовк А. Е. является наследником по закону второй очереди. В связи с чем, признание судом Шепелевой С. Л. недостойным наследником и отстранение её от наследства, ни каким образом не повлияет на права и законные интересы истца, а также на её права наследования имущества умершего ФИО1, в виду того, что право наследования сохранится за наследником первой очереди – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку очередность, по которой наследники по закону призываются к наследованию, установлена законом и не может быть изменена судом.
 
    Доводы истца Вовк А. Е. о недостойном поведении наследника первой очереди Шепелевой С. Л. и наличии в связи с этим оснований для отстранения её из числа наследников суд находит несостоятельными и не подверженными соответствующими доказательствами.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
 
    По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
 
    Кроме того, согласно пункта 20 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
 
    Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные со стороны истца доказательства, суд приходит к выводу, что истец Вовк А. Е. не доказала наличия в действиях ответчика Шепелевой С. Л. совокупности перечисленных обстоятельств.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершила в отношении истца, либо наследодателя умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом, материалы дела не содержат. Не имеется и доказательств того, что ответчик способствовал увеличению причитающейся ей доли наследства иным противоправным способом.
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что обстоятельства, являющиеся для отстранения Шепелевой С. Л. от наследования подтверждены в судебном порядке. Приговор или решение суда об этом суду не представлены. Так же в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения наследодателя при жизни в суд с требованием о взыскании с Шепелевой С. Л. алиментов на свое содержание.
 
    Каких-либо относимых допустимых и достаточных данных о систематическом унижении человеческого достоинства Вовк А. Е, а также жестокого обращения и угроз в её адрес со стороны Шепелевой С. Л., не имеется.
 
    Суд отклоняет, предоставленные со стороны истца Вовк А. Е. доказательства об умышленных действиях Шепелевой С. Л., направленных против неё и её брата ФИО1: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные процессуальные документы свидетельствуют о прекращении уголовных дел в отношении Перевощиковой (Шепелевой) С. Л. за отсутствием состава либо события преступления. Данные доказательства в силу статьи 1117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является юридически значимым при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником, так как из анализа приведенных выше правовых норм следует, что совершение умышленных противоправных действий направленных против наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела или другими представленными доказательствами.
 
    Иные доводы истца Вовк А. Е. основаны на её предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Принимая во внимание, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, в подтверждение своих исковых требований истцом в нарушение статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в судебном заседании не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Решил:
 
    В удовлетворении искового заявления Вовк А.Е. к Шепелевой С.Л. о признании Шепелевой С.Л. недостойным наследником и об отстранении Шепелевой Светланы Леонидовны от наследования после смерти ФИО1, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 года.
 
    Судья Н. Ф. Машкина