Решение от 09 сентября 2014 года

№ 2-2753/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 сентября 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,
 
    при секретаре Сафроновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой (Никифорюк) А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
 
 
установил:
 
    Мельникова (Никифорюк) А.И. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» (далее – ООО «Немецкие окна»). В обоснование иска указала, что /________/заключила договор на выполнение работ с ответчиком ООО «Немецкие окна» в лице гр./________/ по доставке, монтажу пластиковых окон и балкона. Согласно условиям договора, предварительная дата монтажа указанных изделий должна была быть произведена в период с /________/по /________/. Также, по договоренности с ответчиком, истцом произведена предоплата указанного заказа на сумму /________/ руб., общая цена заказа составила /________/ рублей. Однако, до настоящего времени вышеуказанные работы не произведены. По истечение срока периода окончания работ, истец регулярно разговаривала по телефону с /________/, с кем непосредственно заключала договор и кому передала часть денег в виде предоплаты, который обещал сделать работы, а в дальнейшем стал скрываться от истца и перестал отвечать на звонки. /________/Мельникова (Никифорюк) А.И. обратилась в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Томску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Немецкие окна». Постановлениями от /________/, /________/, /________/в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в лице /________/ отказано. /________/истцом на имя ответчика направлено письменное уведомление с приложенными к нему двумя экземплярами соглашения о расторжении договора, и требованием об уплате суммы предоплаты и неустойки. Однако, до настоящего времени условия соглашения о расторжении договора ответчиком не выполнены.
 
    Уточнив в судебном заседании от /________/заявленные исковые требования, ссылаясь на ст.ст. 17, 18, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 393 ГК РФ, Мельникова (Никифорюк) А.И. просит расторгнуть с ответчиком ООО «Немецкие окна» (ОГРН /________/, ИНН /________/) договор-счет /________/от /________/на выполнение работ по доставке и монтажу пластиковых окон и балкона из алюминия; взыскать с ответчика денежную сумму в размере /________/ руб., из которых: сумма, уплаченная в счет оплаты работы по договору-счету /________/в размере /________/ руб., сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере /________/ руб., сумма неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении вреда, причиненного расторжением договора в размере /________/ руб., сумма, уплаченная за почтовые услуги в размере /________/ руб.; компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.; наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец Мельникова (Никифорюк) А.И., исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Настаивала, что ООО «Немецкие окна», ИНН /________/, ОГРН /________/, имеющее юридический адрес: /________/, фактический адрес: /________/, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
 
    Представитель истца Новиков С.А., действующий на основании ордера /________/от /________/, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Немецкие окна» (ИНН /________/) Макаренко Е.Ю., действующий на основании доверенности от /________/(срок действия доверенности до /________/), в судебном заседании исковые требования не признал, считал их неподлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО «Немецкие окна» (ИНН /________/) не является надлежащим ответчиком. Представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в полном объеме. Пояснил, что между истцом и ООО «Немецкие окна» (ИНН /________/) договор не заключался и представители предприятия для оформления отношений к истице не выезжали. В представленных истицей документах (счете), полномочия на подписание каких-либо документов /________/, исходя из сведений, содержащихся в данном счете, не установлены. Данный счет не содержит всех существенных условий договора, на счете имеется печать ООО «Немецкие окна», которая одержат следующие сведения о предприятии: ОГРН /________/, ИНН /________/. Кроме того, в счете не указано фактическое местонахождение этого предприятия и юридический адрес. Истец Мельникова (Никифорюк) А.И. предъявляет требования к ООО «Немецкие окна», имеющим ИНН /________/, ОГРН /________/, юридический адрес: /________/, фактический адрес: /________/, которое не имеет никакого отношения к заключенному истицей договору (счету) /________/от /________/. С указанными в счете лицами, /________/ и /________/ у ООО «Немецкие окна» отсутствуют трудовые отношения, ранее они также не возникали. Кроме того, ООО «Немецкие окна» (ИНН /________/), которое в настоящее время осуществляет свою деятельность по фактическому адресу: /________/, зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц /________/, и на момент заключения договора (счета) от /________/, указанное предприятие не существовало. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Сторонами - истцом или ответчиком - в гражданском судопроизводстве являются лица, материально-правовой спор между которыми надлежит разрешить суду (согласно ст. 38 ГПК РФ).
 
    Истец - это лицо, которое считает свое субъективное право нарушенным или оспоренным и обратилось в суд для его защиты. Ответчик - это лицо, которое привлекается судом к ответу по требованиям истца, утверждающего, что именно этим лицом было нарушено или оспорено его субъективное право.
 
    Следует отметить, что предъявление иска не означает, что между истцом и ответчиком существует спорное правоотношение и ответчиком действительно нарушено право, защиты которого требует истец. После того как дело будет рассмотрено и по нему будет вынесено решение суда, может выясниться, что между сторонами нет и не было никаких спорных правоотношений. Поэтому до рассмотрения дела истец и ответчик выступают только предполагаемыми субъектами спорных правоотношений.
 
    В части 3 ст.38 ГПК РФ закреплен принцип процессуального равноправия сторон, в соответствии с которым стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Равноправие сторон означает равные возможности сторон судебной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов.
 
    Наряду с общей обязанностью добросовестно пользоваться своими процессуальными правами стороны несут и конкретные процессуальные обязанности. Так, например, закон возлагает на стороны обязанность доказывания фактов, на которые они ссылаются при утверждении своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
 
    Для возникновения процесса необходимо наличие двух сторон - истца и ответчика - с противоположными интересами. Процесс не может возникнуть, если истец, подавая заявление в суд, не указал на конкретного нарушителя своего права.
 
    В момент подачи искового заявления суд исходит из того, что между истцом и ответчиком существует материальное правоотношение (гражданское, трудовое, семейное и др.), ставшее спорным, поскольку истец считает, что его оспаривает или нарушает ответчик. Существует ли между сторонами материально-правовое отношение, действительно ли ответчик нарушает или оспаривает права истца, суду предстоит выяснить в ходе судебного разбирательства.
 
    В связи с этим материально-правовую силу судебного решения суд может распространить только на стороны. Косвенно судебное решение может воздействовать на права третьих лиц, но прямо и непосредственно оно обязывает и управомочивает именно стороны на совершение определенных действий (например, получение материальных благ).
 
    Правильное определение надлежащих сторон в процессе имеет большое практическое значение, так как обеспечивает законность выносимого решения. Процесс проверки законности участия сторон в гражданском процессе называется легитимацией сторон. Легитимно - значит законно.
 
    Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика (ст.41 ГПК РФ). Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена только с согласия истца. Освобождение ответчика от участия в деле без согласия истца противоречит принципу диспозитивности. Если истец не дал согласия на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    В судебном заседании установлено, что Мельникова (Никифорюк) А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Немецкие окна», в котором просила расторгнуть с ответчиком договор – счет /________/от /________/на выполнение работ по доставке и монтажу пластиковых окон и балкона из алюминия, взыскать денежную сумму в размере /________/ руб., состоящую из денежной суммы в размере /________/ руб., уплаченной по договору, неустойки за просрочку выполнения работ в размере /________/ руб., неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении вреда, причиненного расторжением договора в размере /________/ руб., расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере /________/ руб., денежной компенсации морального вреда в размере /________/ руб., штрафа.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Мельникова (Никифорюк) А.И., уточнила, что заявленные исковые требования она предъявляет ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие окна», имеющее ИНН /________/, ОГРН /________/.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица /________/, в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» внесена запись о создании юридического лица /________/, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) /________/.
 
    В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе /________/, общество с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» поставлено на учет в ИФНС России по г.Томску /________/и ей присвоен ИНН/КПП /________///________/.
 
    Местом нахождения ООО «Немецкие окна», утвержденного решением единственного учредителя Общества /________/, является: /________/.
 
    Вместе с тем, как следует из приложенных к исковому заявлению документов: счета /________/от /________/, квитанции к приходному кассовому ордеру от /________/, юридическое лицо ООО «Немецкие окна», с которым истец заключила договор на выполнение работ по доставке и монтажу пластиковых окон и балкона из алюминия, имеет ИНН /________/, ОГРН /________/.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от /________/, ООО «Немецкие окна» (ОГРН /________/) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску /________/, место нахождения юридического лица – /________/.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом Мельниковой (Никифорюк) А.И. и ответчиком ООО «Немецкие окна» (ОГРН /________/, ИНН /________/), суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Истец Мельникова (Никифарюк А.И.) надлежащим ответчиком по данному делу считает ООО «Немецкие окна» (ИНН /________/), к ООО «Немецкие окна» (ИНН /________/) никаких исковых требований не предъявляет, ходатайств о привлечении ООО «Немецкие окна» (ИНН /________/) к участию в качестве надлежащего ответчика не заявляла, на замену ответчика не согласна, а потому суд, рассматривая дело по предъявленному иску, приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ООО «Немецкие окна» (ИНН /________/) о расторжении договора на выполнение работ по доставке и монтажу пластиковых окон и балкона из алюминия от /________/№ /________/, денежной суммы в размере /________/ руб., уплаченной по договору, неустойки за просрочку выполнения работ в размере /________/ руб., неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении вреда, причиненного расторжением договора в размере /________/ руб., расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере /________/ руб., денежной компенсации морального вреда в размере /________/ руб., штрафа не подлежат удовлетворению ввиду того, что ООО «Немецкие окна» (ИНН /________/) не является надлежащим ответчиком по указанному иску.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Мельниковой (Никифорюк) А.И, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» (ОГРН /________/, ИНН /________/) о расторжении договора на выполнение работ по доставке и монтажу пластиковых окон и балкона из алюминия от /________/№ /________/, денежной суммы в размере /________/ руб., уплаченной по договору, неустойки за просрочку выполнения работ в размере /________/ руб., неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении вреда, причиненного расторжением договора в размере /________/ руб., расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере /________/ руб., денежной компенсации морального вреда в размере /________/ руб., штрафа – отказать в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись) Т.А.Алиткина
 
    ВЕРНО.
 
    Судья: Т.А.Алиткина
 
    Секретарь: А.В.Сафронова