Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    г. Новокузнецк 09 сентября 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В. Г.,
 
    при секретаре Дектеревой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Андрея Александровича к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Гусев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «.......», государственный регистрационный знак ......., и автомобиля марки «.......», под управлением водителя И., признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК». После обращения с заявлением о страховой выплате и предоставлением необходимых документов, ОАО «СГ МСК» признало ДТП страховым случаем и перечислило в счет возмещения ущерба 32 028,36 рублей. Посчитав, что выплаченная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он обратился к независимому оценщику ООО «.......» (далее ООО .......) для установления суммы ущерба. Согласно отчету ......., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его транспортного средства составляет 78052 рублей, стоимость оценки составила 6 000 рублей. Считает, что страховщик обязан возместить ему ущерб в размере 46 023,64 рублей, расходы за независимую оценку в размере 6 000 рублей. Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, причинили ему моральный вред, который он оценивает в размере 2 000 рублей. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 46 023,64 рублей, расходы за независимую оценку в размере 6 000 рублей, за консультацию в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований, за моральный вред в размере 2 000 рублей, за телеграммы 371,20 рублей.
 
    Истец Гусев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.70).
 
    В судебном заседании представитель истца - Гребенников М.В., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.69), поддержал заявленные требования, просил удовлетворить требования в полном объеме, суду дал аналогичные иску пояснения.
 
    Представитель ответчика - ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.64,67,74), возражений по делу не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 931 п.п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то требование истца о взыскании со страховой компании разницы страхового возмещения в пределах лимита суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
 
    В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......», государственный регистрационный знак ......., принадлежащий на праве собственности Гусеву А.А. (л.д.6,7) и автомобиля марки «.......», государственный регистрационный знак ......., под управлением собственника И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.75), протоколом об административном правонарушении (л.д.75оборот).
 
    Постановлением №... (л.д.76) Исмайылову В.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13. Кодекса РФ об АП. Данным постановлением установлено, что И. нарушил п.13.9 ПДД, управляя автомобилем марки «.......», государственный регистрационный знак ......., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «.......», государственный регистрационный знак ......., под управление Г., приближающемуся по главной дороге.
 
    Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), указанного в договоре обязательного страхования, факт нарушения ПДД водителем, гражданская ответственность которого застрахована и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП И. как владельца транспортного средства «.......», государственный регистрационный знак ......., была застрахована в ООО «СГ МСК».
 
    Гусев А.А. обратился в ОАО «СГ МСК» в установленном законом порядке, предоставив все необходимые документы (л.д.12,13,14).
 
    ОАО «СГ МСК», признав ДТП .. .. ....г. страховым случаем, выплатило Г. страховое возмещение в размере 32028,36 рублей (л.д.15).
 
    Посчитав выплаченное страховой компанией страховое возмещение недостаточной, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Г. обратился к независимому оценщику ООО .......
 
    В адрес страховой компании Г. направил телеграмму с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля для оценки стоимости ремонта (л.д.16,17).
 
    Произведя осмотр автомобиля марки «.......», государственный регистрационный знак ....... (л.д.55), ООО ....... определило рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчету ООО ....... №... от .. .. ....г. (л.д.23-54) рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 78052 рубля.
 
    Отчет ООО ....... составлен полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО № 1, 2, 3), №№ 254, 255, 256, отчет содержит формулы, которые проверены судом, в отчет включен анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Суд считает, что отчет ООО ....... соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного истцу ущерба.
 
    Ответчик не представил суду иных доказательств (отчета, заключения) подтверждающих иную сумму и не оспорил представленный истцом отчет и размер затрат на восстановление автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Суд полагает возможным принять отчет ООО ....... от .. .. ....г. и определить размер ущерба, причиненного истцу исходя из величины рыночной стоимости объекта оценки, составившей 78 052 рубля, определенной независимым оценщиком, поскольку данные отчет был составлен компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять отчету независимого оценщика.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине И., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД.
 
    Оценивая доводы истца, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает доказанным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 78 052 рубля.
 
    Учитывая, что ОАО «СГ «МСК» исполнило свои обязательства по страховому возмещению не в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 32028,36 рублей (л.д.15), суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 78 052 руб.- 32028,36 руб. = 46023,64 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд, учитывая, что истец обращался в ООО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик отказал в выплате, не исполнил свои обязательства, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу истца по взысканию страхового возмещения в размере 46023,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 23511,82 рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 п.2.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 12 п.3 того же Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    В соответствии со ст. 12 п.4 того же Закона Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии со ст. 12 п.5 того же Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, исходя из указанных норм, учитывая, что потерпевший, не согласившись с результатами оценки страховщика, проведя за счет собственных средств повторную оценку своего поврежденного имущества, суд считает, что расходы по оплате за проведенную оценку понесены истцом с целью обоснование размера причиненного ему вреда, следовательно, в силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.22) и не вызывающие сомнений, суд взыскивает в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате за отправление телеграммы в сумме 371,20 рублей (л.д.18), по оплате за оказание юридических услуг в сумме 14000 рублей, в том числе консультация в сумме 1000 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, подтверждены документально, договором на возмездное оказание услуг (л.д.20-21), квитанцией (л.д.19), учредительными документами и поручением (л.д.77-86), сомнений у суда не вызывают.
 
    Суд взыскивает расходы по оплате за отправление телеграммы в сумме 371,20 рублей, за юридическую консультацию в сумме 1000 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей.
 
    Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя частично в размере 6000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333,36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    На основании указанных нормы суд взыскивает с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера (цена иска - 46023,64 рублей) в размере 1580,71 рублей и неимущественного характера - 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гусева Андрея Александровича страховое возмещение в размере 46023,64 рублей (сорок шесть тысяч двадцать три руб. 64 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одна тысяча руб.), штраф в сумме 23511,82 рублей (двадцать три тысячи пятьсот одиннадцать руб. 82 коп.), расходы по оплате за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч руб.), за составление искового заявления в сумме 3000 рублей (три тысячи руб.), за консультацию в сумме 1000 рублей (одна тысяча руб.), за отправление телеграммы в сумме 371,20 рублей (триста семьдесят один руб. 20 коп.).
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1780,71 рублей (одна тысяча семьсот восемьдесят руб. 71 коп.).
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если докажет, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2014 года.
 
    Судья: В.Г. Дементьев