Решение от 09 сентября 2014 года

    
отметка об исполнении решения дело № 2- 2337/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
 
    при секретаре Скрипниченко О.Е.,
 
    с участием: истца Марченко И.П., представителя истца Гончарова Д.В. действующего на основании доверенности 21.04.2014 г. ответчика Дводненко Д.Ф., представителя ОАО КБ «Центр-Инвест» – Куропатко С.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ФИО9 к Дводненко ФИО10, ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании договора купли-продажи недействительным, о признании кредитного договора недействительным.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Марченко И.П. обратилась в суд с иском к Дводненко Д.Ф., ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании договора купли-продажи недействительным, о признании кредитного договора недействительным. В своем иске истец указала, что в 2007 - 2008 г. ей были взяты два автокредита в ОАО КБ «Центр-Инвест» для приобретения двух автомобилей. В ходе исполнения обязательств, в силу семейных обстоятельств, потеря работы, истец не смогла вовремя гасить указанные кредиты. ОАО КБ «Центр-Инвест» предложил истцу перекредитоваться, т.е. получить новый кредит и погасить им имеющиеся. Так как на тот момент у Марченко И.П. не было работы, то новый кредит ОАО КБ «Центр-Инвест» выдать ей не могло. Марченко И.П. было предложено взять кредит на иное лицо, которое купит у нее дом, а полученными деньгами Марченко И.П. погасит имеющуюся задолженность по автокредитам в размере 300 000 руб. и иным долгам в общей сложности размере 800 000 руб Марченко И.П. попросила своего знакомого Дводнеко Д.Ф. выступить заемщиком по предложенной ОАО КБ «Центр-Инвест» схеме. Т.е. он должен был якобы купить у Марченко И.П. дом, получив на это деньги в ОАО КБ «Центр-Инвест» по ипотеке, а полученные деньги, которые он ей передаст за якобы покупку дома, Марченко И.П. оплатит обратно в ОАО КБ «Центр-Инвест» за два автокредита, где у нее имелась задолженность. Таким образом, 17.12.2010 г. между Марченко И.П. и Дводненко Д.Ф. был заключен договор займа, согласно которому ответчик должен был передать Марченко И.П. 800 000 руб. Эти деньги Дводненко Д.Ф. должен был получить в ОАО КБ «Центр-Инвест» по договору ипотеки от продажи дома принадлежащего истцу. В данном договоре были прописаны все условия связанные с тем, что ответчик не может распоряжаться якобы приобретенным имуществом, т.к. договор купли-продажи дома это формальность, и полученную Дводненко Д.Ф. ипотеку Марченко И.П. будет погашать самостоятельно и как только она погасит ипотеку, то Дводненко Д.Ф. обратно переоформит якобы полученный от Марченко И.П. дом. В условиях договора также прописано, что Марченко И.П. со своей семьей продолжает проживать в доме приобретенном Дводненко Д.Ф. В подтверждение того, что договор купли продажи дома это формальность и не имеет под собой цель перехода права собственности, также указывает и тот факт, что в договоре займа стороны прописали, что разницу между продаваемой суммой - 1 300 000 руб. и полученными Марченко И.П. за счет кредита 800 000 руб., сумму 500 000 руб. Марченко И.П. возвращает обратно Дводненко по расписке от 23.12.2010 г. Соответственно, после подписания между Марченко И.П. и Дводненко Д.Ф. договора займа от 17.12.2010 г., Дводненко 22.12.2010 г. получил кредит по кредитному договору №11100913 в размере 800 000 руб. и реализуя установленную ранее договоренность, заключил договор купли-продажи моего дома. Дводненко передал Марченко И.П. 800 000 руб. - кредит ОАО КБ «Центр-Инвест», а Марченко И.П. в этот же день погасила этими деньгами задолженность по двум другим автокредитам в этом же банке на сумму 300 000 руб., а также заплатила за страховку дома, которая была положена по кредитному договору, раздала иные долги. Так как истец с ответчиком не желали никакого перехода права собственности дома, Марченко И.П. продолжила проживать в доме со своей семьей, платила коммунальные платежи, начала платить кредит полученный Дводненко с учетом достигнутых договоренностей в договоре займа от 17.12.2010 г. В настоящее время истец осознала возможные последствия заключенных ей договоров и достигнутых соглашений. Марченко И.П. неоднократно обращалась в ОАО КБ «Центр-Инвест» с просьбой переоформить кредитный договор Дводненко на новый, где бы она выступала бы Заемщиком. Марченко И.П. готова исполнять кредитные обязательства перед ОАО КБ «Центр-Инвест». Однако все мои обращения в ОАО КБ «Центр-Инвест» остаются безрезультатными. Марченко И.П. ссылаясь на ч.1 ст.170 ГК РФ просит судпризнать недействительным договор купли-продажи жилого дома, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №11100913-13 от 22.12.2010 г. и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным кредитный договор №11100913-13 от 22.12.2010 г. и применить последствия недействительности сделки.
 
    В судебном заседании истец Марченко И.П. поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель истца Марченко И.П. – Гончаров Д.В. действующий на основании 21.04.2014 г., в судебном заседании исковые требования Марченко И.П. поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Дводненко Д.Ф. исковые требования Марченко Д.Ф. не признал и пояснил, что сделка купли-продажи исполнена сторонами в полном объеме, зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством. В настоящий момент ОАО КБ «Центр-Инвест» расторг с ним кредитный договор, взыскал полную сумму кредита и обратил взыскание на заложенное имущество. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    В судебном заседании представитель ОАО КБ «Центр-Инвест»– Куропатко С.А., действующий на основании доверенности от 30.12.2013 г. исковые требования Марченко И.П. не признал заявив о пропуске истцом срока исковой давности и просил на этом основании отказать в иске.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В судебном заседании установлено, что 22.12.2010 между Марченко И.П. и Дводненко Д.Ф. заключен договор купли-продажи жилого дома, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № 11100913-13 от 22.12.2010 года (л.д.65-67). Согласно условиям данного договора Марченко И.П. продала, а Дводненко Д.Ф. купил за 1300 000 руб. (из которых 500000 личные средства Дводненко Д.Ф., а 800000 руб. заемные кредитные средства) жилой дом обще площадью 41,6 кв.м. и земельный участок общей площадью 900 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>
 
    В зависимости от правового основания, по которому сделка признается недействительной, она может быть ничтожной или оспоримой.
 
    Из изложенного следует, что для исков о признании сделок (ничтожных или оспоримых), недействительными, применяется срок исковой давности, в зависимости от основания, по которому сделка признается недействительной.
 
    Истец оспаривает заключенный между Марченко И.П. и Дводненко Д.Ф. договор купли-продажи жилого дома, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № 11100913-13 от 22.12.2010 года по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В соответствии с требованиями действующего законодательства договор купли-продажи недвижимого имущества вступает в силу с момента его государственной регистрации.
 
    Согласно материалам дела сделка купли-продажи жилого дома, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № 11100913-13 от 22.12.2010 года была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27 декабря 2010 года. Таким образом срок исковой давности для признания ее недействительной и применении последствий недействительно ничтожной сделки истек 27 декабря 2013 года. В суд с настоящим иском Марченко И.П. обратилась 24.04.2014 года.
 
    Принимая во внимание заявление представителя ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что оспариваемая истцом сделка была заключена 22.12.2010 года и прошла государственную регистрации в соответствии с действующим законодательством 27.12.2010 года, а рассматриваемый иск подан только 24.04.2014 года, суд считает необходимым применить установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ее ничтожности, составляющий три года.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Доводы истца и ее представителя о том, что она обращалась с различными заявлениями в Банк с просьбой переоформить на нее кредитный договор и соответственно расторгнуть договор купли-продажи, что по мнению истцовой стороны свидетельствует о том, что Марченко И.П. не пропустила срок исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные действия истца не приостанавливают течения срока исковой давности.
 
    Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности предусмотренных законом истцом или его представителем суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом также не заявлялось.
 
    Учитывая, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока истцом суду не представлено, более того сторона истца полагает, что срок не нарушен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № 11100913-13 от 22.12.2010 года и применении последствий недействительности сделки.
 
    Доводы истца и ее представителя, о том что сделка является мнимой, поскольку до настоящего времени Марченко И.П. пользуется спорным жилым домом, суд считает несостоятельными, поскольку собственник, в данном случае Дводненко Д.Ф., вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Из пояснений Дводненко Д.Ф. данных в судебном заседании, усматривается, что он дал согласие на проживание семьи Марченко И.П. в принадлежащем ему доме, поскольку до этого между ними были дружеские отношения, при этом Марченко И.П. должна была оплачивать все коммунальные платежи за дом.
 
    Также суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что о мнимом характере сделки купли-продажи жилого дома говорит то, что Марченко И.П. оплачивает кредит полученный Дводненко Д.Ф. в ОАО КБ «Центр-Инвест», поскольку на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.02.2014 года о расторжении кредитного договора № 11100913, заключенного 22.09.2010 между ОАО КБ «Центр-инвест» и Дводненко Д.Ф., взыскании Дводненко Д.Ф. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженности по кредитному договору № 11100913 от 22.12.2010 в сумме 804933,38 рубля, обращении. взыскания долга по кредитному договору № 11100913 от 22.12.2010 в сумме 804933,38 рубля на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дводненко Д.Ф.: жилой дом общей площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, <адрес>; земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер 61:08:0070105:103, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Заключение сторонами договора займа от 17.12.2010 года (л.д.22) по мнению суда сам по себе однозначно не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи жилого дома, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № 11100913-13 от 22.12.2010 года, а при условии пропуска истцом срока исковой давности на обжалование сделки купли-продажи не может является основанием для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № 11100913-13 от 22.12.2010 года и применения последствий недействительности сделки. По мнению суда и договор займа от 17.12.2010 года ((л.д.22) и расписка от 23.12.2010 года (л.д.23) свидетельствуют о том, что между Марченко И.П. и Дводненко Д.Ф. существовали или существуют взаимоотношения связанные с заемными обязательствами.
 
    Рассматривая требования Марченко И.П. о признании недействительным кредитного договора № 11100913-13 от 22.12.2010 г. и применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 22.12.2010 между ОАО КБ «Центр-инвест» и Дводненко Д.Ф. был заключен кредитный договор № 11100913, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 800000 рублей для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком возврата - не позднее 18.12.2020 г. (л.д.51-64). Таким образом сторонами кредитного договора № 11100913 от 22.12.2010 года являются ОАО КБ «Центр-инвест» и Дводненко Д.Ф.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки ( в данном случае Марченко И.П.), должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец Марченко И.П., которая не является стороной оспариваемого кредитного договора, доказательств вышеуказанных обстоятельств, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
 
    Признание оспариваемого истицей кредитного договора мнимой сделкой не повлечет восстановление каких-либо прав или охраняемых законом интересов истца Марченко И.П.
 
    Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Ссылки истца на то, что 13 января 2014 года Дводненко Д.Ф. обращался с заявлением к начальнику кредитного отдела ОАО КБ «Центр-инвест» доп. Офиса в г. Волгодонске с заявлением в котором в том числе просил рассмотреть вопрос о замене стороны в обязательстве не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения данного дела.
 
    Кроме того в судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением заемщиком Дводненко Д.Ф. своих обязательств по кредитному договору № 11100913 от 22.12.2010 года ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском о взыскании с Дводненко Д.Ф. задолженности по кредитному договору № 11100913 от 22.12.2010 в размере 788577,83 руб.,из которых 670872,92 руб. - задолженность по уплате кредита; 93608,12 руб. - задолженность по уплате процентов; 5745,1 руб. – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 18351,69 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дводненко Д.Ф. на праве собственности, являющееся предметом залога по договору № 11100913 -1з от 22.12.2010: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1577000 рублей согласно договора купли-продажи от 22.12.2010.
 
    Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.02.2014 года кредитный договор № 11100913, заключенный 22.09.2010 между ОАО КБ «Центр-инвест» и Дводненко ФИО11 расторгнут. С Дводненко ФИО12 взыскано в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № 11100913 от 22.12.2010 по состоянию на 17.01.2014 в сумме 789847,60 рублей, расходы по госпошлине в сумме 15085,78 рублей, а всего 804933,38 рубля. Обращено взыскание долга по кредитному договору № 11100913 от 22.12.2010 в сумме 789847,60 рублей, судебных расходов в сумме 15085,78 рублей, а всего 804933,38 рубля на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дводненко ФИО13: жилой дом общей площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер 61:08:0070105:103, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 1577000 рублей.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела оспариваемый истцом кредитный договор № 11100913 от 22.12.2010 года расторгнут, что по мнению суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании его недействительным.
 
    Кроме того, истец оспаривает заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Дводненко Д.Ф. кредитный договор по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В соответствии с требованиями действующего законодательства кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами (п. 7.1.) (л.д.57). Иной момент начала исполнения сделки кредитным договором не установлен.
 
    Принимая во внимание заявление представителя ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что о подписании данного кредитного договора между ОАО КБ «Центр-инвест» и Дводненко Д.Ф. истцу было известно, поскольку оспариваемый кредитный договор указан в Договоре купли-продажи жилого дома, приобретаемого с использование кредитных средств Банка № 11100913-13 от 22.12.2010 года Продавцом по которому выступала истец Марченко И.П., а рассматриваемый иск подан только 24.04.2014 года, суд также полагает необходимым применить установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ее ничтожности, составляющий три года.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока истцом суду не представлено, более того сторона истца полагает, что срок не нарушен, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным кредитного договора № 11100913 от 22.12.2010 года.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Марченко ФИО14 к Дводненко ФИО15, открытому акционерному обществу КБ «Центр-Инвест» о признании договора купли-продажи жилого дома, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № 11100913-13 от 22.12.2010 года недействительным, о признании кредитного договора № 11100913 от 22.12.2010 года недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 12.09.2014 года.
 
    Судья: