Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
9 сентября 2014 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дело по иску Макарова А.Г. к УМВД России по городу Омску, УМВД России по Омской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Макаров А.Г. обратился в суд с названным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № № он был назначен стажером на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции «<данные изъяты>» отдела полиции № УМВД России по городу Омску с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был назначен на должность оперуполномоченного указанного отдела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно графику отпусков ДД.ММ.ГГГГ он должен был уйти в отпуск. Последний день отпуска приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, его работодатель предложил ему поработать несколько дней и затем выйти из отпуска позже, соответственно на то количество дней, в период которых он работал. Истец попросил переписать рапорт о предоставлении отпуска, указать в нем иное число, но ему сказали, что дату отпуска официально переносить нельзя; все работники должны уходить в отпуск в соответствии с утвержденным графиком отпусков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности. О том, что во время отпуска он находился на работе и продолжал исполнять свои служебные обязанности, свидетельствуют книга учета сотрудников, уголовные дела, которые он вел. Таким образом, по независящим от него причинам, дата отпуска была сдвинута на 7дней. По мнению истца, последний день отпуска приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на договоренность с руководством о том, что он выйдет из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехали сотрудники с работы и сообщили, что он уволен за прогулы (отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), истцу необходимо явиться в отдел кадров для дачи объяснений по данному факту. В отделе кадров под сильным психологическим давлением, под угрозой того, что истца уволят за прогулы, истец написал рапорт об увольнении по собственной инициативе. В силу того, что увольнение за прогулы негативно повлияли бы в будущем на трудоустройство истца, он был вынужден написать рапорт об увольнении по собственному желанию. При этом, волеизъявление на увольнение по собственному желанию у истца отсутствовало. Полагает доказательством отсутствия волеизъявления на увольнение по его инициативе считает тот факт, что в рапорте об увольнении проставлена дата, с которой истец просит его уволить. Рапорт об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ года, в то же день его уволили. При этом, считает, что немедленное увольнение повлекло нарушение его прав, так как он был лишен права на отзыв рапорта об увольнении. Кроме того, на момент увольнения у истца отсутствовала другая работа, а также его девушка была беременна. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из ОВД, восстановить его в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции «<данные изъяты>» отдела полиции № УМВД РФ по <адрес>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановлении на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.
Впоследствии истцом были уточнены требования. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить истца в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции «Заозерный» отдела полиции № УМВД РФ по <адрес>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Пырескин А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили суду, что по просьбе начальника отделения уголовного розыска пункта полиции «<данные изъяты>» отдела полиции № УМВД России по <адрес> БОЮ истец был привлечен к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и БОЮ произошел конфликт на почве служебных отношений, в результате которого последний пригрозил истцу увольнением. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился дома, так как полагал, что пребывает в отпуске. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ БОЮ вновь приехал к истцу по месту жительства и пояснил, что в отношении истца инициирована служебная проверка по факту прогулов, и ему необходимо написать соответствующее объяснение. После чего они проследовали в ОП № УМВД России по городу Омску. Далее БОЮ дал указание истцу зайти в кабинет УРЛС УМВД России по <адрес>, где находились инспектор УРЛС ОИГ и МНО ОИГ сказала, что истца будут увольнять из ОВД за нарушение служебной дисциплины, а именно за прогулы. Его доводы о дополнительных днях отпусках, во внимание не принимались. После чего ОИГ позвонила БОЮ и спросила о том, что в силе ли решение об увольнении истца, на что БОЮ ответил утвердительно. ОИГ и МНО стали оказывать на истца психологическое давление, угрожая увольнением по отрицательному основанию, последствиями в виде невозможности в дальнейшем устроиться на «нормальную» работу, материальной ответственностью. В результате данного воздействия истцом под диктовку было написано несколько рапортов об увольнении, содержание которых он не помнит, т.к. находился в стрессовом состоянии, вследствие происходящей ситуации. Затем ОИГ пояснила, что истцу необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ для подписания приказа об увольнении. После проведения всех процедур, БОЮ отвез истца домой, где отнял у него служебное удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в УРЛС УМВД России по городу Омску, где ознакомился с приказом об увольнении.
Представитель истца также дополнил, что нарушена процедура увольнения. Рапорт об увольнении не зарегистрирован, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен ДД.ММ.ГГГГ., в извещении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Макарова А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он уведомлен о необходимости явиться в военный комиссариат.
Представитель ответчика УМВД РФ по <адрес> Зименкова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец проходил службу в УМВД России по городу Омску в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции «<данные изъяты> Отдела полиции № УМВД России по городу Омску. С ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на аттестованную должность. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по городу Омску истцом было подано два рапорта, первый рапорт - об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе, второй рапорт - об увольнении из органов внутренних дел с указанием конкретной даты увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе отказывался от прохождения ВВК. Учитывая, что истцом был подан рапорт с указанием конкретной даты увольнения, и уполномоченный руководитель не возражал против увольнения, то увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства в указанную им дату. Ст. 89 ФЗ о службе определен общий порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, который конкретизируется специальными статьями указанного ФЗ в зависимости от основания прекращения службы в ОВД, а именно в зависимости от того по чьей инициативе производится увольнение. В соответствии со ст. 89 ФЗ о службе, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Указанные документы истец получил в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его собственнолично поставленная подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них сотрудников Отдела полиции № УМВД России по городу Омску. Относительно заявленного требования по компенсации морального вреда, полагает необходимым истцу отказать. Дополнила, что рапорт об увольнении не зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции по той причине, что был подан в отдел кадров. Нарушений в том, что проект приказа об увольнении был подготовлен исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. нет. О том, что в извещении о разъяснении Макарову А.Г. явиться в военный комиссариат не согласуются даты, не является основанием для признания процедуры увольнения незаконной.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД РФ по <адрес> Наместников К.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что увольнение Макарова А.Г. было законным и обоснованным, по инициативе истца. Нарушений процедуры увольнения не установлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ОП № УМВД РФ по <адрес> участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Виджунас А.Г., полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом его регулирования являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (ч.1).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД России по <адрес> №, Макаров А.Г. назначен стажером по должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции «<данные изъяты>» отдела полиции № УМВД России по <адрес>, с испытательным сроком три месяца с ДД.ММ.ГГГГ, установив должностной оклад в размере 15000 руб. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УМВД России по <адрес> № Макаров А.Г. был назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции «Заозерный» Отдела полиции № УМВД России по городу Омску с должностным окладом по 15 тарифному разряду в размере 15 000 рублей с ежемесячной надбавкой к должностному окладу за <данные изъяты> (л.д. 11).
Приказом УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Макаров А.Г. был уволен по пункту 2 части 2 статьи 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Обратившись в суд с названным иском, Макаров А.Г. ссылается на нарушение процедуры увольнения, а именно, тот факт, что период отпуска ему фактически был перенесен, в связи с чем, прогула у истца быть не могло. Кроме того, истец не хотел увольняться и на него было оказано психологическое давление, чтобы он написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Не согласен с тем, что уволили его в день написания рапорта. Это, по мнению истца, является нарушением его прав. По мнению Макарова А.Г. и его представителя указанные обстоятельства являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным.
Согласно ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел прекращается в случае: увольнения сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии со статьей 81 и пунктом 2 части 2 статьи 82 указанного закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
Согласно ч.4 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.7 ст. 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт начальнику УМВД России по <адрес> полковнику полиции Ш.А.П., в котором он просит расторгнуть контракт и уволить его из органов внутренних дел в соответствии с п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по <адрес> полковнику полиции Ш.А.П. от истца подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Макаровым А.Г. был подписан лист беседы, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
В соответствии со ст. 89 ФЗ о службе, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Указанные документы истец получил в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его собственнолично поставленная подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них сотрудников Отдела полиции № УМВД России по городу Омску.
ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ №2114л/с об увольнении Макарова А.Г. из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).
Ссылка истца на то, что его отпуск фактически был перенесен, а также то, что на него было оказано психологическое давление при написании рапорта об увольнении, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, и следует из приказа УМВД России по <адрес>, № №, лейтенанту полиции Макарову А.Г. оперуполномоченному отделения уголовного розыска пункта полиции «<данные изъяты> отдела полиции № УМВД России по <адрес> предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с выездом в <адрес> через <адрес>, авиатранспортом, основание – рапорт Макарова А.Г.(л.д. 47).
Допрошенная в судебном заседании свидетель МНВ, работающая старшим специалистом отдела по морально психологическому обеспечению отдела по работе с личным составом УМВД России по <адрес> пояснила суду, что истец после окончания отпуска в отдел полиции не вышел. Когда она и другие сотрудники приехали к нему домой, истец сказал, что не вышел на работу, так как намерен увольняться со службы. Вечером того же дня он приехал в ОП № и написал рапорт об увольнении. Допрошенный в судебном заседании БОЮ пояснил суду, что истец, действительно, находясь в отпуске в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, выходил на службу, но находился на работе только по своей инициативе. Никто отпуск истцу не переносил и не обещал перенести, свидетель таких полномочий не имеет, истец его об этом не просил. Не отрицал, что с истцом был конфликт, но связан он был с работой истца, в которой имелись недостатки, при этом уволился истец только по своей инициативе.
У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они предупреждены в установленном законом порядке об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, данные ими показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела.
Доказательств, свидетельствующих, что отпуск Макарову А.Г. был перенесен, истцом не представлено. Макаров А.Г. пояснил, что с рапортом о переносе отпуска к соответствующему должностному лицу не обращался. БОЮ в суде пояснил, что отпуск Макарову А.Г. он не переносил, с такой просьбой истец к нему не обращался, полномочий на это у него нет.
Кроме того, как видно из материалов дела, истец первый раз подал рапорт об увольнении из органов внутренних по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает твердость намерений истца уволиться из органов внутренних дел по собственному желанию.
Не основаны на нормах материального права доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения в связи с не регистрацией рапорта об увольнении в журнале учета входящей корреспонденции. Из материалов дела следует, что рапорт об увольнении Макарова А.Г. доведен до сведения лица, уполномоченного принимать решения о приеме и увольнении сотрудников органов внутренних дел по городу Омску, уполномоченным лицом принято решение.
Кроме того, не основаны на нормах материального права доводы представителя истца о том, что Макаров А.Г. не должен был быть уволен в день написания рапорта.
Как уже указано ранее первый рапорт от истца поступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Макарова А.Г. поступил второй рапорт об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель пошел работнику на встречу и уволил его в тот день, в какой он его об этом попросил.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что работодатель вынудил его написать рапорт об увольнении, процедура увольнения Макарова А.Г. была соблюдена в полном объеме, нарушений при ее проведении не установлено.
Все иные доводы истца и его представителя не являются юридически значимыми, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому на существо постановленного судом решения не влияют.
Поскольку у ответчика имелись основания для расторжения трудового контракта с истцом, не был нарушен порядок увольнения, суд приходит к выводу о том, что исковые требований о признании оспариваемого приказа незаконным и вытекающих из него требований восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка, морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Макарова А.Г. к УМВД России по городу Омску, УМВД России по Омской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С.Марченко
