Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-1204/2014
Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014г. Грязинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Смагиной В.Г.
При секретаре Скоровой Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина ФИО8 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы причиненного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 голсномер <данные изъяты> под управлением Бессонова С.В., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем Хундай Солярис госномер <данные изъяты> под управлением Дудина Д.Н., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты>., УТС <данные изъяты> руб.Просит взыскать с ответчик сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по тем же доводам.
Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.
С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по представленным по делу доказательствам в соответствие со ст.ст.233-237 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 голсномер <данные изъяты> под управлением Бессонова С.В., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем Хундай Солярис госномер <данные изъяты> под управлением Дудина Д.Н., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Бессонова С.В. подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дудина Д.Н. застрахована в СОАО «ВСК»
То есть, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности Дудуина Д.Н.
Согласно отчета 1432 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис <данные изъяты> размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. УТС <данные изъяты>. 00 коп. За проведение оценки и составление отчета уплачено <данные изъяты> рублей 00 коп.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»);
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба причиненного повреждением ТС истца должна быть возложена на СОАО «ВСК», так как рассматриваемый случай дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым. Истец имел право обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик других доказательств в возражение исковых требований в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., УТС <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей 00 коп..
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда.
Согласно ст.15. «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда»
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом, Дудин Д.Н. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена, чем нарушены права Дудина Д.Н. как потребителя.
При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворении.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, вину страховой компании в несвоевременной страховой выплате, а также требований разумности и справедливости, адекватной суммой компенсации морального вреда суд считает <данные изъяты> рублей.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с СОАО «ВСК» в пользу Дудина Д.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи за составление иска, представительство в суде и консультации, с учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы, сложности дела в размере <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что истец - Дудин Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, то есть с требованием, вытекающим из закона о защите прав потребителей, и в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 97 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Дудина ФИО9 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> ру. 00 коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., УТС <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. 97 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий__________________
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014г.
