Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Копия к делу № 2-№/2014
Майкопский городской суд <адрес>
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Киковой М.К.,
с участием представителя истца Цеева Р.С.( по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плужникова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Плужников А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Курганная – III-го Интернационала произошло ДТП с участием автомобилей « г/н ВАЗ-219060» №; ВАЗ 21110 г/н № и ДЭО Матиз с г/н №, под управлением Дмитриева О.Н., который и был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Северная казна». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40373,59 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно отчета № Казагежева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 124115,59 рублей, кроме того утрата товарной стоимости составляет 14 571,94 рублей.
На основании изложенного, просил, взыскать ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 98313,94 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, по изготовлению доверенности 1000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Цеев Р.С. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК Северная Казна», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Плужникова А.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес>-III-го Интернационала произошло ДТП с участием трех автомобилей ВАЗ-219060 г/н № под управлением Быстрицкого С.Г.; ВАЗ 21110 г/н №, под управлением Рауд А.В, и ДЭО Матиз с г/н № под управлением Дмитриева О.Н., который и был признан виновным в ДТП, автомобилю истца ВАЗ-219060 г/н Е479КК01 были причинены механические повреждения.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Дмириева О.Н.
Гражданская ответственность Дмитриева О.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК Северная казна», о чем имеется страховой полис №.
В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № № Плужникову А.И. было выплачено 40 373,59 рублей, актом от ДД.ММ.ГГГГ № Г-14-04252 Рауд А.В. было выплачено 11678,44 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИПКагазежеваА.А. об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа транспортного средства: 124115,59 рублей и утрата товарной стоимости 14571,94 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта Нехай А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 88943,50 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11995,69 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключение эксперта Нехай А.Р. поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенный в основу иска отчет независимого оценщика ИП Кагазежева А.А., выражает лишь мнение специалиста в области автотехники, за которое какой-либо ответственности он не несет.
Как установлено судом и в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № Г-14-03111 истцу было выплачено 40 373,59 рублей.
Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит (88943,50 + 11995,69) - 40373,59 = 60633,91 рублей.
В соответствии со ст. ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма не должна превышать 160000 рублей. За проведение оценки истец понес расходы на сумму 3500 руб., которые подлежат включению в страховую выплату по договору ОСАГО. Следовательно, иск в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме (60633,91 + 3500) 64133,91 рублей в пределах лимита определенного законом об ОСАГО.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №946-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Строительное Управление – 5» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Установленная в пункте6статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№460-О, отДД.ММ.ГГГГ№1721-О-О и др.).
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления отДД.ММ.ГГГГ№7-П, отДД.ММ.ГГГГ№11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт6статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.
Следовательно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию не во всяком случае удовлетворения иска потребителя, а только при наличии вины исполнителя услуг в нарушении прав истца.
Так, судом установлено, что истцом самостоятельно была организована независимая экспертизы о размере причиненного вреда, ее заключение было направлено в адрес ответчика, вместе с претензией с просьбой рассмотреть в добровольном порядке требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Таким образом, действия ответчика сводились к отказу в выплате страхового возмещения без заслуживающих внимания обстоятельств, без попытки урегулировать возникший между сторонами спор.
Суд считает требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы подлежащими удовлетворению, в размере 32566,96рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом факт нарушения прав потребителя установлен, то суд усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Истцом было заявлено требование о взыскании пени в соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная статья утратила силу, однако, так как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика пеню в размере 64133,91*177(8,25/100/75)=12486,9 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, однако, по мнению суда, поскольку данное дело не составляет особой сложности, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей, а так же расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей.
В материалах дела имеется ходатайство эксперта Нехай А.Р. о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная Казана» судебных расходов по проведению экспертизы.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Северная казна» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы затраченные истцом на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1040 рублей, а всего 7040 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск иску Плужникова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» «Альфастрахование» в пользу Плужникова ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 64133,91 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 32566,96 рублей, неустойку в размере 12486,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 7 040 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» «Альфастрахование» в пользу Нехай ФИО16 судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.
Разъяснить сторонам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий -подпись- А.Н.Середа
Копия верна: судья А.Н.Середа
