Решение от 09 сентября 2014 года

дело №12-1075/2014 Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 сентября 2014 года г. Уфа
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,
 
    с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу Шерстневой А.Г., действующей по доверенности без номера от 02 июня 2014 года, представителя УФАС по РБ- Литвинова М.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семивеличенко Е.А. на постановление должностного лица- заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 16 июня 2014 года, которым
 
    Семивеличенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    обжалуемым постановлением Семивеличенко Е.А. признан виновным в том, что Семивеличенко Е.А. не исполнил предписание антимонопольного органа от 08 ноября 2012 года, подлежащего исполнению в течение 16 дней со дня вступления решения кассационной инстанции, то есть в срок до 20 февраля 2014 года, ответственность за которое предусмотрена ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, Семивеличенко Е.А. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.
 
    В обоснование жалобы указано, что вина в правонарушении Семивеличенко Е.А. отсутствует, поскольку исполнение предписания антимонопольного органа входит в исключительную компетенцию Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан как представительного органа местного самоуправления и не может быть исполнено председателем Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан единолично как должностным лицом.
 
    Предписание антимонопольного органа поступило в Совет 11 марта 2013 года (вх. №). ДД.ММ.ГГГГ Решение антимонопольного органа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание были отписаны председателем Совета Семивеличенко Е.А. в два адреса: ФИО5, начальнику юридического отдела Секретариата Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - для обжалования; ФИО6, начальнику Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - для рассмотрения и внесения предложений в Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
 
    Таким образом, председатель Совета предпринял все зависящие от него меры, для исполнения предписания антимонопольного органа отписав и передав его в уполномоченное структурное подразделение Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
 
    Ответственным за исполнение предписания антимонопольного органа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ № председатель Совета являться не может, поскольку предписанием указывалось на необходимость приведения в соответствие с антимонопольным законодательством Положения о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 июня 2008 года № 5/14.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель УФАС по РБ, в судебном заседании с жалобой не согласился, считал вину Семивеличенко Е.А. доказанной.
 
    Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление государственного инспектора труда в РБ года подлежащим отмене.
 
    На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях -лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    На основании статьи п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения
 
    В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Семивеличенко Е.А. не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана.
 
    Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № антимонопольный орган обязал Совет городского округа в течение месяца со дня его получения прекратить выявленные нарушения путем приведения в соответствие с антимонопольным законодательством Положения о порядке, подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории ГО г. Уфа РБ.
 
    О выполнении указанного предписания Совет должен был сообщить антимонопольному органу в течение одного месяца со дня его получения.
 
    Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № антимонопольного органа в установленном порядке были обжалованы Советом в арбитражном суде.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2013 года по делу № и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу отменены. В удовлетворении заявленных требований Совета о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предписания антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано. Решение кассационной инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, предписание антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено в течение 16-ти дней со дня вступления в законную силу решения кассационной инстанции, данный срок исчислен УФАС по РБ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председатель Совета Семивеличенко Е.А. является депутатом Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан третьего созыва по территориальной группе № 2, избран на должность решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 36 Федерального Закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в пределах полномочий подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования.
 
    Решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 июня 2008 года № 5/14 является нормативным правовым актом, принятым Советом городского округа город Уфа Республики Башкортостан -представительным органом местного самоуправления. Председатель Совета обладает полномочиями, влияющими на формирование мнения депутатов по тому или иному вопросу.
 
    Положение о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан приняты коллегиальным органом -Советом городского округа.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 21 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан, статьей 10 Регламента Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан третьего созыва, утверждённого решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года № 2/13, в полномочия председателя Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан не входит внесение изменений в действующие решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
 
    Исполнение предписания антимонопольного органа входит в исключительную компетенцию Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан как представительного органа местного самоуправления.
 
    Установлено, что предписание антимонопольного органа поступило в Совет 11 марта 2013 года (№). ДД.ММ.ГГГГ Решение антимонопольного органа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание были отписаны председателем Совета Семивеличенко Е.А. в два адреса: ФИО5, начальнику юридического отдела Секретариата Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - для обжалования; ФИО6, начальнику Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - для рассмотрения и внесения предложений в Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, председатель Совета –Семивеличенко Е.А. предпринял все зависящие от него меры для исполнения предписания антимонопольного органа отписав и передав его в уполномоченное структурное подразделение Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, владеющим вопросами подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан в силу пункта 3.1. Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 года № 11/22.
 
    Ответственным за исполнение предписания антимонопольного органа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ № председатель Совета являться не может, поскольку предписанием указывалось на необходимость приведения в соответствие с антимонопольным законодательством Положения о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Пункт 1 предписания антимонопольного органа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о том, что Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем приведения в соответствие с антимонопольным законодательством Положения о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 июня 2008 года № 5/14. В предписании отсутствует указание, обязывающее конкретное лицо - Семивеличенко Е.А. совершить определенные действия по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении по делу №, и в постановлении по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом указано на то, что исполнить данное предписание в течение 16-ти дней со дня вступления в законную силу постановления ФАС Уральского округа от 4 февраля 2014 года обязана Администрация городского округа, а не Совет.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вина Семивеличенко Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, дело в отношении Семилеличенко Е.А. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Ссобытие административного правонарушения произошло 20 февраля 2014 года, при этом, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Семивеличенко Е.А., вынесено должностным лицом по правонарушению, предусмотренному ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, по которому срок привлечения к административной ответственности составлял два месяца.
 
    Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности не могло быть вынесено позднее 20 апреля 2014 года.
 
    Допущенные процессуальные нарушения должностным лицом при рассмотрении дела также влекут отмену принятого 16 июня 2014 года постановления.
 
    Учитывая то обстоятельство, что защитник Семивеличенко Е.А. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу и установления отсутствия вины в действиях Семивеличенко Е.А., судья отменяет постановление должностного лица- заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 16 июня 2014 года и прекращает производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    постановление должностного лица- заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 16 июня 2014 года в отношении Семивеличенко Е.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, чем удовлетворить жалобу.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: Е.С. Шафикова