Решение от 09 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ по делу № 2-1080/2014
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года                                                                   г.Грязовец
 
    Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Соколовой Е.В.,
 
    при секретаре Ганичевой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Н.В. и Королькова М.В. к Шахову В.В. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Королькова Н.В. и Корольков М.В. обратились в суд с иском к Шахову В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что решением Грязовецкого районного суда от 24.02.2014 г. постановлено: с Шахова В.В. и Королькова М.В. в солидарном порядке в пользу Корольковой Н.В., действующей в своих интересах, взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в пользу Корольковой Н.В., действующей в интересах П., взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей. С Корольковой Н.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертиз в сумме ... рублей ... копеек. 14.05.2014 г. Корольков М.В. выплатил Корольковой Н.В. денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается распиской от 14.05.2014 г. Истцы считают, что степень вины в ДТП, произошедшем 03.02.2013 г. в 16 час. 40 мин. на перекрестке ул. ...- пер. ... г. ... в результате которого пострадали пассажиры Королькова Н.В. и П. должна быть распределена следующим образом: Корольком М.В. – 10%, Шахов В.В.- 90%. Кроме того, Королькова М.В. выплатила в пользу ФГБУ «Вологодская ЛСЭ» расходы на проведение экспертиз в сумме ... рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. Просят с учетом степени вины ответчика, с Шахова В.В. в порядке регресса взыскать: моральный вред в размере ... руб. и расходы на проведение экспертиз в сумме ... руб., а также юридические услуги в сумме ... руб.
 
    В судебном заседании истица Королькова Н.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что считает виновником ДТП на 90% ответчика Шахова В.В., поскольку он не убедился в безопасности маневра обгона.
 
    В судебном заседании истец Корольков М.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал. Не может пояснить, выполнял ли водитель Шахов В.В. обгон сразу двух транспортных средств, либо только его автомашины. Когда он начал выполнять маневр поворота, увидел на встречной полосе транспортное средство, после чего произошло столкновение.
 
    Ответчик Шахов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался неоднократно надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Судом установлено, что 03 февраля 2013 года в 16 часов 40 минут на перекрестке улиц ... – пер.... водитель Шахов В.В., управляя принадлежавшей ему автомашиной марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, начал обгонять автомашину <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Королькова М.В., который включив левый указатель поворота, начал маневр, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пассажирке автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> П., .../.../... года рождения, и Корольковой Н.В. были причинены телесные повреждения.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела 2-9/2014 (2-1047/2013) были назначены и проведены судебные экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта №... от 13.09.2013 года действия водителя Королькова М.В., начавшего маневр поворота налево, не убедившись в безопасности, не соответствовали требованию п.8.1 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя Королькова М.В. требованию пункта 8.1 Правил состоит в причинной связи с фактом столкновения, поскольку при выполнении водителем требования данного пункта столкновение предотвращалось бы.
 
    Действия водителя Шахова В.В., начавшего обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, не соответствовали требованию п.11.2 Правил. Несоответствие действий водителя Шахова В.В. требованию пункта 11.2. Правил состоит в причинной связи с фактом столкновения, поскольку при выполнении водителем требования данного пункта столкновение предотвращалось бы.
 
    Согласно выводам заключения эксперта №... от 20.12.2013 года водитель Шахов В.В., приближаясь к двигавшемуся с меньшей скоростью автомобилю <данные изъяты>, у которого был включен сигнал левого поворота, не должен был выезжать на левую полосу и начинать его обгон в соответствии с требованием п.11.2 Правил дорожного движения. Действия водителя Шахова В.В., начавшего обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, не соответствовали требованию п.11.2 Правил дорожного движения.
 
    Водитель Шахов В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного торможения своего автомобиля с момента начала поворота автомобиля <данные изъяты>. Водитель Шахов В.В. мог предотвратить столкновение исходя не из технической возможности, а выполняя требование п.11.2 Правил, т.е. не начиная обгон с выездом на левую сторону проезжей части попутного автомобиля, подавшего сигнал поворота налево.
 
    Водитель Корольков М.В., руководствуясь требованием п.8.1 Правил, должен был перед выполнением маневра поворота налево убедиться в безопасности и при наличии обгоняющего автомобиля <данные изъяты> уступить ему дорогу, при этом своевременная подача сигнала левого поворота согласно п.8.2 Правил не давала водителю преимущества и не освобождала от принятия мер предосторожности. Действия водителя Королькова М.В., начавшего маневр поворота налево, не убедившись в безопасности, не соответствовали требованию п.8.1 Правил.
 
    Суд полагает, что доводы истца Королькова М.В., что он убедился в безопасности выполняемого им маневра, опровергнуты исследованными судом доказательствами.
 
    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 20.12.2013 года (л.5 заключения) место столкновения со слов водителя Королькова находится на расстоянии 1,6 м от левого края проезжей части, т.е. на левой стороне проезжей части. Нахождение места столкновения на левой стороне проезжей части свидетельствует о том, что водитель Корольков в момент столкновения находился в состоянии поворота налево, также об этом свидетельствует отброс автомобиля <данные изъяты> влево на обочину и нахождение автомобиля <данные изъяты> на левой обочине.
 
    Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами эксперта, что действия водителя Королькова М.В., начавшего маневр поворота налево, не убедившись в безопасности, не соответствовали требованию п.8.1 Правил дорожного движения.
 
    Ответчик Шахов В.В., будучи допрошенным в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-9/2014 (2-1047/2013) 12.11.2013 года, суду пояснил, что, возможно, после обгона красной автомашины, он, не возвращаясь на свою полосу движения, стал обгонять автомашину истца, так как никакого сигнала о повороте он не подавал.
 
    После ознакомления с заключением эксперта от 20.12.2013 года, где содержатся выводы, что в случае, если водитель Шахов В.В., произведя обгон одного транспортного средства находясь на левой стороне проезжей части, сразу приступил к обгону второго – автомобиля <данные изъяты>, хотя и подавшего сигнал левого поворота, то в действиях водителя Шахова В.В., продолжившего обгон автомобиля <данные изъяты>, несоответствия требованиям п.11.2 Правил дорожного движения усматриваться не будет, ответчик Шахов В.В. изменил данные им объяснения и суду пояснил, что он совершал двойной обгон, после первой автомашины на свою полосу не возвращался.
 
    К вышеизложенным объяснениям Шахова В.В., что он выполнял обгон сразу двух автомашин, суд относится критически и расценивает их как желание уменьшить размер ответственности за содеянное, поскольку в объяснениях, данных в первом судебном заседании по гражданскому делу № 2-9/2014 (2-1047/2013) 06.08.2013 года, Шахов В.В. указанных обстоятельств не утверждал.
 
    Кроме того, при даче объяснений на месте ДТП в ходе проведения административного расследования Шахов В.В. показал, что автомашина <данные изъяты> включила левый указатель поворота, двигалась медленно, а так как встречных автомашин не было, он решил обогнать данное транспортное средство.
 
    Указанные объяснения Шахова В.В. также противоречат его объяснениям, данным в суде, что у автомашины <данные изъяты> левый сигнал поворота не был включен.
 
    Таким образом, суд также соглашается с выводами эксперта, что действия водителя Шахова В.В., начавшего обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, не соответствовали требованию п.11.2 Правил дорожного движения.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Королькова М.В. и Шахова В.В.., поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации они оба имели техническую возможность избежать столкновения при условии соблюдения правил дорожного движения, и определяет степень вины каждого равной 50%.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
 
    Решением Грязовецкого районного суда от 24.02.2014 года с Шахова В.В. и Королькова М.В. в солидарном порядке в пользу Корольковой Н.В., действующей в своих интересах, взысканы: компенсация морального вреда в размере ... рублей, в пользу Корольковой Н.В., действующей в интересах П., компенсация морального вреда - в размере ... рублей, всего ... рублей. С Корольковой Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертиз в сумме ... рублей ... копеек.
 
    В судебном заседании установлено, что 14.05.2014 года Корольков М.В. выплатил Корольковой Н.В. в возмещение компенсации морального вреда денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается распиской от 14.05.2014 года.
 
    Учитывая изложенное, в пользу Королькова М.В с ответчика Шахова В.В. подлежит взысканию в порядке регресса сумма, равная 50% от выплаченной суммы компенсации морального вреда, т.е. ... рублей.
 
    Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В судебном заседании установлено, что Королькова Н.В. понесла судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства № 9140/14/35/35.
 
    Учитывая, что истцом Корольковой Н.В. не заявлено требований о возмещении расходов с водителя Королькова М.В., суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично: с ответчика Шахова В.В. в пользу Корольковой Н.В. подлежит взысканию сумма, равная 50% от выплаченной суммы на оплату услуг эксперта, т.е. ... рублей.
 
    При подаче данного заявления истцы Королькова Н.В. и Корольков М.В. понесли расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
 
    Данные расходы являются обоснованными и подтверждены документально.
 
    Учитывая, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению частично, суд полагает необходимым расходы на оказание юридических услуг взыскать пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, т.е. в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Шахова В.В. в пользу Королькова М.В. денежные средства в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Шахова В.В. в пользу Корольковой Н.В. денежные средства в размере ... рублей ... копейки.
 
    Взыскать с Шахова В.В. в пользу Королькова М.В., Корольковой Н.В. расходы на оплату юридических услуг в размере ... рубля ... копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Шахова В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья: Соколова Е.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2014 года.