Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-8117/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывкарский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
 
    при секретаре Лукониной Н.В.,
 
    с участием представителя истца Федоровой Е.Н.,
 
    представителя ответчика Балбуцкого А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
 
    09 сентября 2014 года гражданское дело по иску Кочетковой В.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Кочеткова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов по делу.
 
    В обоснование иска указано, что названную сумму составляет ущерб от повреждения застрахованного у ответчика автомобиля ..., г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержала исковые требования; с учетом выплаты ответчиком ** ** ** г. денежной суммы ... руб. уменьшила исковые требования о взыскании страхового возмещения до ... руб.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился, при этом мотивированных возражений относительно исковых требований не высказал; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ** ** ** г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и А.Е. был заключен договор страхования транспортного средства ..., г/н ..., по риску ... на страховую сумму ... руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии ... №... сроком действия по ** ** ** г.
 
    Выгодоприобретателем по договору является Кочеткова В.А.
 
    Также судом установлено, что ** ** ** г. в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия указанная автомашина получила технические повреждения.
 
    Кочеткова В.А. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, на основании страхового акта от ** ** ** г. истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.
 
    В дальнейшем автомобиль был отремонтирован на СТО «...», фактические расходы истца на восстановление автомобиля составили ... руб.
 
    ** ** ** ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило истцу дополнительно ... руб. страхового возмещения.
 
    Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    По ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
 
    Согласно п.2.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ** ** ** г., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием. Имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем (п.3.1.1 Правил).
 
    Как следует из страхового полиса, размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы) либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.
 
    Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ремонт которых произведен в ООО «Альфа Авто», были получены не в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
 
    Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кочетковой В.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.
 
    При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля в размере ... руб., подтвержденные представленными платежными документами. Данные расходы в полном объеме связаны с устранением повреждений автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** г., соответствуют среднему уровню цен. По делу с достоверностью установлено, что заявленные расходы являлись необходимыми для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
 
    Мотивированных возражений относительно размера указанных расходов ответчиком не представлено. При этом ответчиком суду также не представлено данных о проводившейся оценке автомашины истца.
 
    Соответственно, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. /... – ... – .../.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.
 
    Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что по заявлению истца ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило ей страховое возмещение не в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кочетковой В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в счет компенсации морального вреда ... руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
 
    Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя, размер которого с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до ...%, поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать ... руб. ((... + ...) х ...%) штрафа.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.
 
    С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Кочетковой В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать ... руб. госпошлины /... руб. – по требованиям имущественного характера и ... руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кочетковой В.А. ... руб. страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. судебных расходов, всего – ... рубля ... копейки.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета ... рубля ... копейки государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.И.Олейник