Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,
рассмотрев жалобу Михайловой ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отдела ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по жалобе Михайловой на указанное постановление,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором отдела ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по<адрес> ФИО4 как собственник транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАп РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. постановление оставлено без изменения.
Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.
Не соглашаясь с данным постановлением и решением, Михайлова обжаловала его в суд, указав в жалобе, что постановление по делу являются незаконным, поскольку в указанное в постановлении время и месте она автомобилем не управляла, автомобиль находился под управлением ФИО9
В судебном заседании Михайлова Е.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем управлял ФИО10 он вписан в полис <данные изъяты>, он двигался с превышением скорости на <адрес> в <адрес>, тогда как она находилась в <адрес>.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он где-то в 09-00час. уехал в <адрес> и вернулся во второй половине дня, ездил в больницу. Прибыл в Хабаровск в двенадцатом часу дня. Двигался по <адрес>, в автомобиле был только он сам. Пассажиров.
Должностные лица, вынесшее обжалуемые постановление и решение в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялись судом. В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив жалобу, материалы административного производства в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии п.10.2. указанных правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
.
Исходя из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, район <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № двигался со скоростью 92 км/час.
Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Принимая во внимание фактически складывающиеся общественные правоотношения при обороте транспортных средств, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право пользования либо распоряжения транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена также и в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно пояснений свидетеля ФИО7, изложенных выше, транспортное средство марки <данные изъяты> гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, район <адрес> находилось под его управлением.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданного ОАО «Ингосстрах» страхователю и собственнику автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № Михайловой Е.С., лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является ФИО2; срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно водительского удостоверения, ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категории В, С и Е, срок действия водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № не находилось во владении и пользовании Михайловой, поскольку находилось во владении и пользовании другого лица - ФИО2
При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Михайловой Е.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором отдела ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по<адрес>, которым Михайлова ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАп РФ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу Михайловой Е.С. считать удовлетворенной.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.
