Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-4600/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
09 сентября 2014 года                                 город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Касацкой Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Чернов В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого от падения металлоконструкции-распорки он получил производственную травму – <данные изъяты>. Причинами несчастного случая явились: эксплуатация неисправного 2-хветвевого стропа без предохранительных замков на крюках, неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в кантовке металлоконструкции-распорки без заранее составленной технологии, определяющей последовательность выполнения операций, неудовлетворительная организация рабочего места, выразившаяся в кантовке металлоконструкции, не на кантовательной площадке или специально отведенном месте, наличие в полу выступающего над поверхностью пола рельса, неудовлетворительный контроль за состоянием охраны и условий безопасности труда в цехе металлоконструкций.
 
    В результате несчастного случая причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, длительное время находился на лечении, испытывал боль, дискомфорт, связанный с невозможностью обеспечивать себя.
 
    В связи со 100 % утратой профессиональной трудоспособности, лишен возможности трудится по специальности, установлена инвалидность <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, просит компенсировать моральный вред в размере 2 000 000 руб., расходы по составлению иска 1000 руб.
 
    В судебном заседании истец Чернов В.В. требования поддержал, относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, полагал, что срок на обращение в суд не пропущен.
 
    Представитель ответчика по доверенности Ищерский М.А. (л.д. 27) требования не признал, просил применить срок исковой давности.
 
    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 в п. 4 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
 
    Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
 
    Как установлено судебным разбирательством, согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) составом комиссии, проводившей расследование, куда вошли сотрудники Государственной инспекции труда в Омской области, Администрации Омской области, Омского регионального отделения Фонда социального страхования, представители работодателя, имело место расследование несчастного случая на производстве в отношении сверловщика Чернова В.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО НПО «Мостовик» в цехе металлоконструкций, как следует из акта, после строповки распорки Чернов В.В. нажал на кнопки подвесного пульта управления «передвижение крана» и «опускание груза», в это время одна петля универсального стропа соскочила с крюка одной из ветвей 2-хветвевого цепного стропа, тем самым произошла расстроповка груза, распорка начала падать в сторону Чернова, он попытался отскочить, но споткнулся об выступающий на поверхности пола рельс пути грузовой тележки, упал на спину, ему на ноги упала распорка, прибежавшие рабочие краном приподняли распорку, вытащили из-под нее пострадавшую. Чернов В.В. был доставлен в больницу, ему поставлен диагноз: «<данные изъяты>».
 
    Причинами происшествия названы следующие: 1. эксплуатация неисправного стропа без предохранительных замков, 2. неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в кантовке распорки без заранее составленной технологии, 3. неудовлетворительная организация рабочего месте, выразившаяся в кантовке распорки не в специально отведенном месте и наличии на полу выступающего рельса., 4. нарушение трудовой и производственной дисциплины рабочим Черновым, выразившееся в производстве работ в состоянии алкогольного опьянения и непроверке исправности предохранительных замков, 5. неудовлетворительный контроль за состоянием охраны и условий безопасности труда.
 
    При этом применительно к требованием ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» о необходимости указания в акте о несчастном случае степени вины пострадавшего вина пострадавшего установлена 10 % (л.д. 4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы в связи с несоответствием выполняемой работе по п. 3 ст. 81 ТК РФ (л.д. 20).
 
    В настоящее время истцу по результатам медико-социальной экспертизы установлена инвалидность <данные изъяты> по причине трудовое увечье бессрочно; ранее, что не оспаривал представитель ответчика, согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата профессиональной трудоспособности составляла 100 %, согласно справке о результатах установления степени утраты профессиональной способности от ДД.ММ.ГГГГ, истцу бессрочно установлено степень утраты профессиональной способности 50 %. (л.д. 5, 10, 6).
 
    Как следует из медицинской документации истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31, 32), полный диагноз истца: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу п. 3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда.
 
    В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, тяжести травмы, наступивших необратимых последствий, характера причиненных физических и нравственных страданий, продолжительности восстановительного лечения, утраты общей и профессиональной трудоспособности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 200 000 руб.
 
    Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд несостоятельны, поскольку данный срок не пропущен.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав, в силку ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.
 
    При этом суд считает несостоятельными доводы о том, что в силу ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ, требование вытекает из нарушения прав, для защиты которых установлен срок на обращение в суд (ст. 392 ТК РФ), поскольку в данном случае следует руководствоваться положениями ФЗ «Об обязательном социальном страховании», следовательно работодатель несет ответственность, в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 1 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Чернова В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Чернова В.В. судебные расходы по оплате составления искового заявления - 1 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                    Е.В. Касацкая
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ