Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Ивановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташкиной С. П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения
у с т а н о в и л:
Истец Асташкина С. П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования серия № принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору, в пределах которой страховщик обязался произвести выплату возмещения, составила .... рублей .... копеек, страховая премия была оплачена Асташкиной С. П. в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец для оценки ущерба обратился в ООО «Лига-Эксперт-НН». Согласно заключения, выполненного ООО «Лига-Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет .... рублей .... копеек.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей .... копеек, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме .... рублей .... копеек, по оплате почтовых услуг в сумме .... рублей .... копеек, по оплате услуг представителя в сумме .... рублей .... копеек, по оплате нотариальных услуг в сумме .... рублей .... копеек, штраф в размере ....% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.....)
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Жалиловой Г.Ш., которая, действуя на основании доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержала в связи с выплатой страхового возмещения, т.е. добровольным удовлетворением иска ответчика после его предъявления и до вынесения решения судом, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подержала в полном объеме, дала объяснения по существу заявленных требований.
Представитель ответчика по доверенности Котунова Н. Ю., исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным в соответствии о ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего:
в соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ...., государственный регистрационный знак № (л. д. ....).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования серия № принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору, в пределах которой страховщик обязался произвести выплату возмещения, составила .... рублей .... копеек (л.д.....).
Страховая премия была оплачена Асташкиной С. П. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со ст.8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».
Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования, условий страхования.
Как определено в ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. ....), протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л. д. ....), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. ....), данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Истец обратился с заявлением и необходимым пакетом документов для производства страховой выплаты к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....), ответчик в установленный Правилами страхования срок выплату страхового возмещения не произвел.
Истец для оценки ущерба обратилась в ООО «Лига-Эксперт-НН». Согласно заключения, выполненного ООО «Лига-Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет .... рублей .... копеек (л.д. ....)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Спорной на момент рассмотрения дела являются обстоятельстава рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а так же сумма, подлежащая перечислению в качестве страхового возмещения истцу.
С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах судом назначалась судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП составляла .... рублей .... копеек (л.д. ....).
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, Заключение экспертов, составленное ООО Экспертная компания «Интеллект», поскольку оно произведено специалистами, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
После получения искового заявления ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в сумме .... рубля .... копеек на основании заключения ООО Экспертная компания «Интеллект» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленную сумму страхового возмещения стороны истца не оспаривала.
Поскольку в части страхового возмещения требования истца удовлетворены в добровольном порядке после предъявления иска, но после истечения срока выполнения обязательства, установленного договором страхования, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение страховщиком обязательства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В соответствии со ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, объема нарушения его прав как потребителя.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда .... руб.
В соответствии со ст.13 данного Закона: «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».
Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года: «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается».
Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку в судебном заседании процессуального отказа от иска от истца не поступило. Установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением обязательств по договору страхования, ответчик добровольно обязательства не исполнил, вследствие чего суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом.
Т.к. Постановлением Пленума предусмотрен отказ во взыскании штрафа только при отказе истца от иска, а по данному делу стороной истца не заявлено об отказе от иска, а заявлено о неподдержании части требований ввиду их добровольного удовлетворения после предъявления иска, штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию.
В пользу истца взыскано .... рублей .... копеек, таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере .... рублей .... копеек.
Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представитель ответчика на основании доверенности представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Суд расценивает непризнание иска в части штрафа как заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.
С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить его размер, подлежащий взысканию до .... рублей .... копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме .... рублей .... копеек (л. д. ....).
Суд полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей .... копеек (л.д. ....), на оплату нотариальных услуг в сумме .... рублей .... копеек (л.д.....), на оплату почтовых расходов в сумме .... рублей .... копеек (л.д. ....).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере .... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Асташкиной С. П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Асташкиной С. П. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей .... копеек, штраф в сумме .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей .... копеек, судебные расходы в сумме .... рубля .... копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья Д. Н. Лебедев
