Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-6366/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2014 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Лексус №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение не выплачено. Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117544,88 руб., утрата товарной стоимости – 49321,35 руб., затраты на оценку составили 12000 руб. На основании чего просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости – 120 000 руб., затраты на оценку 12000 руб., неустойку в размере 6 864 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб., почтовые расходы 54,02 руб., на оказание юридической помощи 12000 руб., штраф в размере 63432 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 120000 х 8,25 х 1/75 х 95 дней = 12 540 руб., штраф в размере 6270 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы 54,02 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в период производства по делу страховое возмещение выплачено страховщиком в пределах лимита в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов на оценку, поэтому он не поддерживает требование о выплате страхового возмещения, в том числе расходов на оценку.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, т.к. страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, снизить неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Суд установил.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Лексус RX400H, г/н К900КС34. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение не было выплачено.
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца управляемого им транспортного средства на момент совершения ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере в пределах установленной указанным законом страховой суммы – 120000 руб.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Ценз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117544,88 руб., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному той же организацией, утрата товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП составляет 49 321,35 руб., затраты на оценку - 12000 руб.
Оценка выполнена по результатам осмотра транспортного средства, проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, согласуется с материалами гражданского дела, сторонами не оспорена. Поэтому суд считает отчет обоснованным.
На основании чего ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов на оценку.
В период рассмотрения дела страховщик оплатил истцу страховое возмещение и расходы на досудебную оценку в полном объеме, что подтвердил представитель истца при рассмотрении дела.
Так как обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена, данное требование истца не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, поэтому подлежит начислению неустойка в размере 120000 х 8,25 х 1/75 х 95 дней = 12 540 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает размер неустойки до 7000 рублей.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).
Поскольку ответчик требование истца по договору страхования гражданской ответственности в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, а в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб., почтовые расходы 54,02 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2:
неустойку 7 000 (семь тысяч) рублей,
компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей,
штраф 5 000 (пять тысяч) рублей,
расходы на оформление доверенности 700 руб. (семьсот) рублей,
почтовые расходы 54 (пятьдесят четыре) рубля 02 (две) копеек,
на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2014 г.
Судья Зиновьева С.П.
