Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-4370/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
09 сентября 2014 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
при секретаре Беркович Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенычева Г.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Семенычев Г.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51307,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, с прицепом- государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его управлением и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, принадлежащего ЗАО «Гидроинжстрой Нн» под управлением Морозова С.В.
В результате дорожного – транспортного происшествия автомобиль и прицеп истца были повреждены. Согласно заключению ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 17589,77 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа - 33717,70 рублей.
Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан Морозов С.В.
Гражданская ответственность ЗАО «Гидроинжстрой Нн» как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «Альянс», в связи с чем, истец направил в указанную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Однако ОАО СК «Альянс» до настоящего времени выплату не произвело, поэтому Семенычев Г.Н. обратился в суд с указанными выше требованиями.
В судебное заседание Семенычев Г.Н., извещенный надлежащим образом, о дате, месте, времени рассмотрения дела не явился, доверив защиту своих интересов представителю по доверенности Мохову А.В., который ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает по указанным в иске основаниям.
Представитель ОАО СК «Альянс», действующая на основании доверенности Гайдамака Е.Г., возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что истец в страховую компанию за выплатой возмещения не обращался.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД суд полагает исковые требования Семенычева Г.Н.подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на момент аварии истец являлся собственником автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 и прицепа- государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащих ему транспортных средств и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, принадлежащего ЗАО «Гидроинжстрой Нн» под управлением Морозова С.В.
По результатам проведенной органами ГИБДД проверки лицом, виновным в совершении аварии, признан Морозов С.В., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия сторонами не оспаривались.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность ЗАО «Гидроинжстрой Нн» как владельца транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н 291 ВР 152, на момент аварии была застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис №), истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков за счет данной компании.
В обоснование суммы причиненного ущерба истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба причиненного траснпортным средствам, выполненное оценщиком ФИО 1 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 17589,77 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа - 33717,70 рублей.
Из данного заключения следует, что стоимость запасных частей (средняя) была определена оценщиком по данным интернет-магазинов автозапчастей <данные изъяты> (автозапчати для иномарок), а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средства истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1, объективно отражающего фактические обстоятельства их технического состояния.
Каких- либо документов, подтверждающих факт обращения в страховую компанию за выплатой возмещения до предъявления иска, истец не представил, соответственно суд считает, что данное обстоятельство надлежащим образом не доказано.
Вместе с тем, тот факт, что истец до подачи иска не обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при отсутствии возражений ответчика по существу спора - обстоятельства заключения договора страхования ответственности, наступления страхового случая страховщиком не оспариваются, не лишает его права на получение страхового возмещения, поскольку обязанность по возмещению ущерба в рассматриваемой ситуации возложена на ответчика законом.
Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 51307,47 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании не имеется, поскольку нарушения прав истца, дающие основания для взыскания подобных санкций, в рассматриваемой ситуации страховщиком допущены не были.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Семенычевым Г.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ОАО СК «Альянс» Семенычеву Г.Н. подлежат компенсации документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 939,22 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Семенычева Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Семенычева Г.Н. страховое возмещение в сумме 51307,47 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего взыскать 63807,47 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 939,22 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья
А.Д. Фирсов
