Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело №12-302/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
о назначении административного наказания
09 сентября 2014г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курись В. И. на постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. о назначении административного наказания, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГг., примерно в 13час. 55мин., управлял автомобилем марки «Honda CRV» (государственный регистрационный знак XXXX), в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края, в состоянии опьянения. За совершение указанного правонарушения Курись В.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Заявитель подал жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивировав требование тем, что в состоянии опьянения не находился – принял лекарственный препарат «Пенталгин-Н», и о том, что после его употребления нельзя управлять транспортным средством - он не знал; в обжалуемом постановлении неверно указана дата его принятия; мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела; освидетельствование заявителя проведено некомпетентным лицом; в основу решения положены не соответствующие действительности доказательства.
В судебном заседании Курись В.И. и его защитник на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным выше.
Суд, выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Курись В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГг.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГг.; справкой ГБУЗ «КПБ №1»; протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГг.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГг., согласно которому у Курись В.И. установлено состояние опьянения.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии у него состояния опьянения во время освидетельствования – опровергается материалами дела, в частности, результатами освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475.
Представленные заявителем медицинские документы и заключение ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» – не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку результаты медицинского освидетельствования, проведенного непосредственно после совершения административного правонарушения – не опровергают.
Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении неверно указана дата его принятия – не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку определением от ДД.ММ.ГГг. указанная опечатка в постановлении суда – исправлена.
Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела – не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайства отказано определением, которое в достаточной степени мотивировано.
Довод заявителя о том, что освидетельствование заявителя проведено некомпетентным лицом – опровергается материалами дела, в частности – справкой о прохождении обучения от ДД.ММ.ГГг. и лицензией ГБУЗ «КПБ №1» от ДД.ММ.ГГг. на осуществление медицинской деятельности.
Довод заявителя о том, что в основу решения положены не соответствующие действительности доказательства – не принимается во внимание, поскольку, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения – не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, которым Курись В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Курись В. И. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Лугинина О.В.