Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № а-114-2014
 
РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 09 сентября 2014 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Антоновой В.К. в защиту интересов Шевцова А.В., <...> по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 13 августа 2014 года Шевцов А.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Антонова В.К. в интересах Шевцова А.В. подала жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, а также на основании ст.25.7 КоАП РФ, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие понятых.
 
    Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 13 августа 2014 года в отношении Шевцова А.В. незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, а именно <...> в процессе она <...> подала ходатайство о вызове свидетеля Ш., который указан в протоколе о задержании транспортного средства, на что было вынесено судьей Т. определение об отказе в вызове данного свидетеля. Данное определение им не было вручено. Также в процессе было обращено внимание судьи на то, что во всех протоколах, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, подписи понятого Е. неидентичные и не соответствует его настоящей подписи, на что было заявлено устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. При опросе понятых на судебном заседании понятые путались в показаниях, не смогли назвать марку автомобиля патруля, расположение их в самом автомобиле патруля, при каких обстоятельствах они стали участниками процессуальных действий, а именно понятыми. Также понятые уверяли, что были участниками процессуальных действий не более 15 минут, хотя, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об административном правонарушении, по времени материал составлялся на протяжении двух часов. Также было выявлено в суде, что понятым на момент привлечения их в качестве участников процессуальных действий, а именно понятых, не были разъяснены их права и обязанности, не были предупреждены об административной ответственности. Объяснения с понятых <...> при процедуре составления административного материала на Шевцова В.А. взяты не были. Понятые Е. и К. не могли пояснить суду причину отказа прохождения от медицинского освидетельствования ее подзащитного Шевцова А.В. Шевцов А.В. пояснил суду о том, что не согласился проходить медицинское освидетельствование в больнице, потому как не мог бросить автомобиль ночью на улице, и был согласен пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи алкотестера. Патрульный автомобиль инспекторов ДПС был оснащен видеорегистратором, с которого велась видеозапись по данному факту. Данная видеозапись не приложена к материалам дела, которую по непонятным причинам сотрудники ДПС стерли. Также показания сотрудников о том, при каких обстоятельствах был остановлен автомобиль Шевцова А.В. сильно расходились, а именно инспектор ДПС Ч. утверждает, что автомобиль ее подзащитного был остановлен в погоне при помощи проблесковых маячков, инспектор ДПС С. утверждает, что автомобиль был остановлен, так как вилял по всей проезжей части. Копии протокола после составления административного материала ее подзащитному выданы не были, на этой почве был конфликт между инспектором ДПС Ч. и <...> Ш., которая потребовала копии протоколов, а также представиться сотрудников ДПС, после случившегося конфликта обратилась с заявлением к начальнику ГИБДД на данного сотрудника по факту превышения должностных полномочий. Ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, является мерой обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении и регламентируется ст.27.12 КоАП. В соответствии с требованиями ч.1.1. ст.27.12. КоАП следует, что «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В развитие данной нормы закона Правительством РФ принято постановление № 475 от 26.07.08 года, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила). Пункт 10 Правил определяет следующие основания для направления лица на медицинское освидетельствование, а именно: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, очевидно, что для возникновения у сотрудника полиции законного требования для направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, имеются лишь три законных основания, приведенных в Правилах и которые указаны в ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, обязательным условием возникновения которых является проведенное освидетельствование сотрудником полиции, либо отказ от проведения такого освидетельствования. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года № 23) касательно рассмотрения дел по ст.12.26. КоАП РФ указал, что «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правилосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N2 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)». Очевидно, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником полиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и, следовательно, его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме Шевцова А.В., <...>, сотрудников ДПС Ч. и С., из показания самой <...> Ш., на момент составления протоколов никого не было. Так как свидетели в судебном процессе Е. и К. всё время путались в показаниях, что подтверждает о том, что они в суде давали ложные показания и они не были участниками процессуальных действий, а именно понятыми по данному делу. Более того, из показаний данных свидетелей было выявлено, что процесс составления административного материала по времени составил 15 минут, на самом деле материал составлялся около двух часов, что подтверждает отсутствие понятых на месте события правонарушения. Видеозапись, которая велась в момент составления проколов, уничтожена сотрудниками ДПС, данные действия рассчитывает как умышленное сокрытие доказательств. Считает, что при наличии указанных выше обстоятельств и недостатках постановление мирового судьи судебного участка № 1 Т. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушениями требований статей 25.1, 29.1, 29.4, 24.1, 26.1, 26.11 и 1.5 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Шевцов А.В. не явился, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании представителю – Антоновой В.К.
 
    Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шевцова А.В.
 
    В судебном заседании представитель Шевцова А.В. – Антонова В.К. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 13 августа 2014 года в отношении Шевцова А.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, а также на основании ст.25.7 КоАП РФ, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие понятых.
 
    Должностное лицо, составившее протокол, С.в судебном заседании пояснил, что <...> суток они с инспектором ДПС Ч. осуществляли патрулирование. На <...> в <...> ими был обнаружен автомобиль, который двигался, заметно виляя по автодороге. Автомобиль был остановлен. Управлял автомобилем мужчина с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме водителя в машине находилась женщина. Пригласили понятых, водителю и понятым были разъяснены их права. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шевцов А.В. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался в присутствии понятых. Впоследствии автомобиль Шевцова А.В. они транспортировали на штраф-стоянку.
 
    Заслушав представителя Шевцова А.В. – Антонову В.К.,должностное лицо, составившее протокол, С.,исследовав материалы, судья считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Установлено, что <...> инспектором ДПС ГИБДД г.Мариинска С. в отношении Шевцова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.26 КРФоАП о том, что Шевцов А.В. <...>. в <...>, управляя транспортным средством <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД. В качестве понятых в протоколе указаны Е. и К., им разъяснены права, имеются их подписи. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи отказался, от объяснений отказался.
 
    Из протокола <...> от <...> об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Шевцов А.В., который <...> на <...> в <...> был отстранен от управления транспортным средством <...> в присутствии понятых Е. и К., имеются их подписи. Лицо, отстраненное от управления транспортным средством, от подписи отказался.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...> года, Шевцов А.В., управлявший <...> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В качестве понятых в протоколе указаны Е. и К., имеются их подписи. Пройти медицинское освидетельствование Шевцов А.В. отказался, от подписи отказался.
 
    Согласно протоколу <...> о задержании транспортного средства от <...> автомобиль <...> был задержан за совершение Шевцовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КРФоАП, и помещен на специализированную стоянку <...>
 
    <...> материал об административном правонарушении был принят мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области к своему производству. Дело слушанием было назначено на <...> на <...>.
 
    <...> рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шевцова А.В. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП было отложено на <...> в связи с вызовом в суд свидетелей, понятых по ходатайству представителя.
 
    <...> судебное заседание по делу было отложено на <...> в связи с вызовом должностного лица, свидетеля по ходатайству представителя.
 
    <...>г. мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области Шевцов А.В. был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в том, что он <...> на <...>, в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения управляя транспортным средством <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и был подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Согласно ч.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и 2ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Судья считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины Шевцова А.В.
 
    Все обстоятельства были выяснены мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и имеют свое отражение в постановлении об административном правонарушении.
 
    Судья считает, что мировым судьей в судебном заседании было установлено, что Шевцов А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок его привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание также было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
 
    Доводы представителя Шевцова А.В. – Антоновой В.К. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых, которым не были разъяснены их права и обязанности, а также то, что они путались в своих объяснениях, суд находит несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании мировым судьей доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 13 августа 2014 года о признании Шевцова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КРФоАП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Антоновой В.К. в защиту интересов Шевцова А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 13 августа 2014 года в отношении Шевцова А.В. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, оставить без изменения.
 
    Решение вступает в силу со дня провозглашения.
 
    Судья –подпись
 
    Верно: Судья- Т.А. Гильманова
 
    Секретарь- О.В. Гаршина