Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-2544/2014
Решение
Именем Российской Федерации
<Дата> город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Панюшкиной М.В.,
с участием:
ответчика Маяковой О.А.
представителя ответчика Маяковой О.А. – Авакян Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Квитчук Н. В. к Маяковой О. А. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора,
установил:
Квитчук Н. В. обратилась в суд с иском к Маяковой О. А. о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать задолженность по оплате услуг по договору поручения от <Дата> в сумме <№> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <№> рублей за каждый день просрочки, начиная с <Дата> до дня фактического исполнения обязательства. Одновременно истец просила взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме <№> рублей и расходы по государственной пошлине в сумме <№> рублей.
Обосновывая исковые требования, истец Квитчук Н.В. указала, что <Дата> между ней и Маяковой О.А. заключен договор поручения, по которому Маякова О.А. (Доверитель) поручает, а Квитчук Н.В. (Поверенный) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в качестве представителя интересов Доверителя по взысканию задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, в размере <№> рублей. (п. 1.договора).
Согласно п. 2.2. Договора, истец Квитчук Н.В. была обязана добросовестно и квалифицированно поддерживать и отстаивать интересы ответчика Маяковой О.А.; составлять документы правового характера в защиту прав и законных интересов Ответчика, направлять запросы о представлении документов, имеющих отношение к разбирательству дела (перечень документов, имеющих отношение к существу дела и отражающих интересы Ответчика, Истец определяет самостоятельно и не связан с позицией Ответчика относительно представления документов); запросить сведения о потребительских ценах в территориальном органе <данные изъяты>; произвести расчет задолженности и индексации по выплате недоплаченных денежных средств; в случае необходимости восстановить сведения об обстоятельствах направлении под опеку Ответчика; в случае необходимости восстановить сведения о рождении, заключении и расторжении брака в отношении Ответчика; запросить и получить сведения о выплаченных денежных средствах на содержание несовершеннолетнего в <данные изъяты>; составить исковое заявление о взыскании задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку; ознакомить Ответчика с исковым заявлением, расчетом; подать вышеназванное исковое заявление в суд; представлять интересы Ответчика в суде; представлять интересы Ответчика при предъявлении исполнительного документа ко взысканию; информировать Ответчика о ходе исполнения поручения.
В свою очередь, ответчик Маякова О.А. была обязана уплатить Квитчук Н.В. вознаграждение за оказываемую юридическую помощь и возместить истцу издержки и все иные расходы, связанные с исполнением поручения.
Согласно п. 3.1 договора, сумма вознаграждения истца Квитчук Н.В. за оказываемую юридическую помощь установлена соглашением сторон в размере <№> рублей.
В связи с исполнением договора поручения истец Квитчук Н.В. понесла расходы по оплате доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Саратова, Саратовской области Алешиной Т.Е., в размере <№> рублей.
Поскольку доверенность была составлена от имени двух доверителей, ответчик должна оплатить сумму <№> рублей.
<Дата> сторонами был подписан Акт выполненных работ к договору поручения от <Дата> г., согласно которому истцом Квитчук Н.В. были выполнены следующие работы: обработаны данные, предоставленные ответчиком Маяковой О.А.; запрошены сведения о потребительских ценах в территориальном органе <данные изъяты>; запрошены в отношении опекаемого данные, в том числе архивные: о направлении Заказчика под опеку, необходимые для проведения расчета; запрошены сведения в <данные изъяты> о выплаченных денежных средствах за период нахождения под опекой; произведен расчет задолженности и индексации по выплате недоплаченных денежных средств; подготовлено и подано исковое заявление о взыскании задолженности и индексации по выплате денежный средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку; представлены интересы в суде. В результате рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, получен и предъявлен на исполнение исполнительный лист.
Согласно п. 3.2 Договора поручения, оплата стоимости вознаграждения и возмещения в рамках исполнения данного дела издержек и расходов Поверенного производится в течение <№> дней с момента вступления решения суда законную силу наличными денежными средствами.
Решение суда вступило в законную силу <Дата>
Таким образом, ответчик Маякова О.А. должна была произвести оплату по договору поручения не позднее <Дата> Однако до настоящего времени оплата не произведена.
Согласно п. 3.3 Договора поручения, в случае не выполнения Доверителем обязанности по оплате вознаграждения, Доверитель уплачивает Поверенному неустойку в виде пени в размере <№> от неуплаченной, несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с чем, ответчик Маякова О.А. должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг по договору поручения от <Дата>. за каждый день просрочки в сумме <№> рублей.
Поскольку до настоящего времени условия договора поручения не исполнены, истец вынуждена обратиться в суд.
В судебное заседание истец Квитчук Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Маякова О.А. и ее представитель по доверенности Авакян Н.Ю. исковые требования не признали, указав, что <Дата> Маяковой О.А. пришло письмо из юридической финансовой компании <данные изъяты>, согласно которому указанной компании стали известны ее персональные данные, в том числе сведения о том, что она является сиротой и до совершеннолетия находилась под опекой государства, а также информация о том, что ей не были выплачены в полном объёме опекунские пособия в период нахождения под опекой.
В середине октября <Дата> её сестре Маяковой И.Н. позвонили из юридической финансовой компании <данные изъяты> и предложили оформить документы на компенсацию в сумме по <№> рублей от государства, для чего необходимо было оформить необходимые документы у нотариуса.
Ответчика Маякову О.А. и ее сестру Маякову И.Н. встретили сотрудники компании <данные изъяты> которые привезли их к нотариусу, а затем в <данные изъяты> Доверенность на представителя уже была готова, и ответчик только расписалась в ней, хотя не успела прочитать и не знала какие полномочия и кому выдана доверенность.
<Дата> им с сестрой Маяковой И.Н. позвонили из компании <данные изъяты> и попросили приехать за документами. В этот же день ответчик Маяковой О.А. вместе с сестрой Маякова И.Н. приехали в компанию <данные изъяты> где им предложили ознакомиться с договором, но от заключения договора она отказалась.
<Дата> ответчик Маякова О.А. отозвала доверенность от <Дата> г., выданную от ее имени.
Ответчик Маякова О.А. полагает, что письменный договор поручения сторонами заключен не был, поскольку согласно ее экземпляру, договор не подписан сторонами, а имеющийся на второй странице договора штамп с надписью «Квитчук Н.В.» даже не является факсимильной подписью, а уж тем более и не является собственноручной подписью «Квитчук Н.В.».
На экземпляре договора, представленном Квитчук Н.В. в суд, была проставлена рукописная подпись, поставленная ею перед подачей в суд, чем полагает, что истец предоставила суду поддельные документы.
Ответчик Маякова О.А. полагает, что ее заставили заключить договор поручения обманным путем, поскольку до нее не были доведены сведения о сумме, подлежащей выплате по решению суда, и о размере вознаграждения истца.
Кроме того, Маякова О.А. подписывала уже готовые документы (расписки, заявления, доверенности, акты), при этом ее заверили, что она является должником Квитчук Н.В. и денежные средства в сумме <№> рублей причитаются истцу, а ей причитается только сумма <№> рублей, при этом решение суда ей на руки выдано не было и не разъяснено, какая сумма взыскана по решению суда. В связи с чем Маякова О.А. полагает, что ее обманули и ввели в заблуждение относительно предмета и природы сделки, а также считает, что стоимость услуг является завышенной и превышает аналогичные услуги других юридических компаний в несколько раз.
Выслушав ответчика и его представителя, свидетеля Маякову И.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, и приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Согласно ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу п. 1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
В соответствии с п. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела установлено, что ответчик Маякова О.А. в связи с полученным сообщением из <данные изъяты> обратилась с заявлением об оказании юридической помощи по взысканию задолженности по содержанию несовершеннолетнего, переданного под опеку, для чего просила подготовить необходимые документы, произвести расчеты и представлять ее интересы в суде, оказать содействие при исполнении решения суда и иные необходимые действия, при этом гарантировала оплату.
<Дата>. между истцом Квитчук Н.В. и ответчиком Маяковой О.А. заключен договор поручения, по которому Маякова О.А. (Довершить) поручает, а Квитчук Н.В. (Поверенный) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в качестве представителя интересов Доверителя по взысканию задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, в размере <№> рублей. (п. 1.договора).
Согласно п. 2.1. Договора, ответчик Маякова О.А. обязана уплатить Квитчук Н.В. вознаграждение за оказываемую юридическую помощь и возместить истцу издержки и все иные расходы, связанные с исполнением поручения.
Согласно п. 2.2. Договора, истец Квитчук Н.В. была обязана добросовестно и квалифицированно поддерживать и отстаивать интересы ответчика Маяковой О.А.; составлять документы правового характера в защиту прав и законных интересов Ответчика, направлять запросы о представлении документов, имеющих отношение к разбирательству дела (перечень документов, имеющих отношение к существу дела и отражающих интересы Ответчика, Истец определяет самостоятельно и не связан с позицией Ответчика относительно представления документов); запросить сведения о потребительских ценах в территориальном органе <данные изъяты>; произвести расчет задолженности и индексации по выплате недоплаченных денежных средств; в случае необходимости восстановить сведения об обстоятельствах направлении под опеку Ответчика; в случае необходимости восстановить сведения о рождении, заключении и расторжении брака в отношении Ответчика; запросить и получить сведения о выплаченных денежных средствах на содержание несовершеннолетнего в <данные изъяты>; составить исковое заявление о взыскании задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку; ознакомить Ответчика с исковым заявлением, расчетом; подать вышеназванное исковое заявление в суд; представлять интересы Ответчика в суде; представлять интересы Ответчика при предъявлении исполнительного документа ко взысканию; информировать Ответчика о ходе исполнения поручения.
Согласно п. 3.1 Договора, сумма вознаграждения истца Квитчук Н.В. за оказываемую юридическую помощь установлена соглашением сторон и составляет <№> рублей.
Исходя из условий договора поручения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по стоимости вознаграждения поверенного за оказываемую юридическую помощь.
Доводы ответчика Маяковой О.А. о том, что договор поручения сторонами не подписан являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как установил суд, договор подписан обоими сторонами, в том числе и ответчиком Маяковой О.А., которая свои подписи на договоре не оспаривала.
Для осуществления необходимых действий по выполнению договора поручения Маякова О.А. <Дата> оформила на Квитчук Н.В. и Фролову М.С. нотариальную доверенность.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика Маяковой О.А. о том, что при оформлении доверенности она не успела ее прочитать и не знала, кому, и какие полномочия она передала. В доверенности от <Дата> Маякова О.А. уполномочила Квитчук Н.В. и Фролову М.С. на совершение действий, указанных в доверенности.
При этом в присутствии нотариуса нотариального округа г.Саратова Алешиной Т.Е. содержание доверенности прочитано Маяковой О.А. лично и зачитано нотариусом вслух, о чем имеется подпись Маяковой О.А. в доверенности.
Согласно акту выполненных работ от <Дата>. к договору поручения от <Дата>., составленному сторонами, истцом Квитчук Н.В. были выполнены следующие работы: обработаны данные, предоставленные ответчиком Маяковой О.А.; запрошены сведения о потребительских ценах в <данные изъяты>; запрошены в отношении опекаемого данные, в том числе архивные: о направлении Заказчика под опеку, необходимые для проведения расчета; запрошены сведения в <данные изъяты> о выплаченных денежных средствах за период нахождения под опекой; произведен расчет задолженности и индексации по выплате недоплаченных денежных средств; подготовлено и подано исковое заявление о взыскании задолженности и индексации по выплате денежный средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку; представлены интересы в суде.
В судебном заседании ответчик Маякова О.А. не оспаривала, что все подписи на составленных документах, в том числе и на договоре поручения, выполнены лично ею.
Решением <данные изъяты> от <Дата> вступившего в законную силу <Дата>., с <данные изъяты> за счет средств казны субъекта РФ Саратовской области в пользу Маяковой О.А. взыскана задолженность в сумме <№> руб. <№> коп., индексация задолженности в сумме <№> коп., а всего в сумме <№> коп.
В результате рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, получен и предъявлен на исполнение исполнительный лист.
Из материалов гражданского дела <№> по иску Маяковой О.А. к <данные изъяты> о взыскании задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство), исследованного в судебном заседании, следует, что Квитчук Н.В. было оформлено исковое заявление, произведены необходимые расчеты, подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в качестве представителя истца Маяковой О.А. истец Квитчук Н.В. участвовала в двух судебных заседаниях, что свидетельствует о том, что Квитчук Н.В. были выполнены работы в соответствии с условиями договора поручения, результатом которых явилось удовлетворение исковых требований Маяковой О.А.
Суд считает, что подписав акт выполненных работ от <Дата>., ответчик Маякова О.А. приняла работу, оказанную ей истцом Квитчук Н.В. При этом о стоимости выполненных работ при подписании акта выполненных работ ответчик Маякова О.А. не спрашивала, что последняя подтвердила в ходе судебного разбирательства.
Согласно расписке от <Дата> Маякова О.А. согласна получить денежную выплату в размере <№> рублей.
Распоряжением нотариуса нотариального округа г. Саратова, Саратовской области Алешиной Т.Е. доверенность, выданная на имя Квитчук Н.В. и Фроловой М.С. от <Дата>. отменена.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Анализ положений п. 2 ст. 179 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием ее применения является наличие умысла на совершение обмана.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).
По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 178, 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Доводы истца Маяковой О.А. и ее представителя в ходе судебного разбирательства о том, что оспариваемый договор поручения заключен под влиянием обмана и заблуждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
О наличии воли истца на заключение договора поручения свидетельствуют ее последовательные действия, а именно: заявление без даты на оказание юридической помощи, договор поручения от <Дата>., оформление нотариальной доверенности от <Дата>. на представителя Квитчук Н.В., акт выполненных работ от <Дата>., расписка о согласии получить сумму <№> рублей.
Несмотря на то, что Маяковой О.А. достоверно было известно о том, что по договору поручения от <Дата>. стоимость вознаграждения поверенного составляет <№> рублей, ответчик не отказалась от заключения договора, лично подписала его, подпись на договоре поручения не оспаривала.
Из изложенного следует, что воля ответчика Маяковой О.А. была направлена именно на совершение сделки по заключению договора поручения от <Дата>. Искажений действительной воли ответчика Маяковой О.А., которые привели бы к иному результату, нежели тот, который ответчик Маякова О.А. имела в виду при заключении договора, судом не установлено. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и свидетельствующие ответчиком и ее представителем в суд не представлены.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия ответчика Маяковой О.А., ее воля были направлены на совершение именно той сделки, которая была совершена - оказание ей юридической помощи по взысканию задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание и которую она имела в виду при ее заключении. Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны истца имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условиях, личности участников, предмете и иных обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман, ответчиком в суд не представлены.
Доводы ответчика Маяковой О.А. и ее представителя о том, что Маякова О.А. не знала об обстоятельствах рассматриваемого в суде дела, с истцом Квитчук Н.В. не знакома, с суммой договора не ознакомлена, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Маяковой И.Н., сестры Маяковой О.А., которая присутствовала при подписании договора поручения и выдаче доверенности нотариусом. При подписании договора поручения речь шла о получении Маяковой О.А. денежной суммы <№> рублей, что последней не оспаривалось.
Заявление на оказание юридической помощи, договор поручения, акт выполненных работ составлены и подписаны ответчиком в разное время <Дата>.), при этом ответчик не отрицала, что все документы подписаны ею лично. Ответчику из документов было известно о том, что ей причиталось <№> рублей.
Доводы ответчика о том, что размер вознаграждения поверенного является завышенным по сравнению со стоимостью аналогичных работ, предлагаемых иными юридическими фирмами, суд не принимает во внимание, поскольку по данному договору поручения соглашением сторон определен размер вознаграждения в сумме <№> рублей.
Согласно п. 3.2 Договора поручения, оплата стоимости вознаграждения и возмещения в рамках исполнения данного дела издержек и расходов Поверенного производится в течение <№> дней с момента вступления решения суда законную силу наличными денежными средствами.
Решение суда вступило в законную силу <Дата>
Исходя из условий договора поручения (п.3.2), ответчик Маякова О.А. должна была произвести оплату вознаграждения не позднее <Дата> Однако до настоящего времени оплата не произведена.
Доводы ответчика Маяковой О.А. о том, что истцом Квитчук Н.В. не был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист не имеют правового значения, поскольку из акта выполненных работ следует, что Маякова О.А. приняла работы по договору поручения, в том числе и оспариваемые работы.
В связи с изложенным и ст.ст. 972 и 975 ГК РФ суд считает, что исковые требования истца Квитчук Н.В. о взыскании задолженности по договору поручения от <Дата> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, с ответчика Маяковой О.А. в пользу Квитчук Н.В. следует взыскать вознаграждение по договору поручения в сумме <№> рублей.
Согласно п. 3.3 Договора поручения, в случае не выполнения Доверителем обязанности по оплате вознаграждения, Доверитель уплачивает Поверенному неустойку в виде пени в размере <№> от неуплаченной, несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате вознаграждения в установленный договором, на сумму вознаграждения подлежат начислению пени, размер которых за 136 дней просрочки (с <Дата> исходя из заявленных истцом требований, по <Дата>. - день вынесения решения суда) составил – <№> рублей (<№> руб. х <№> ).
С учетом положений ст. 133 ГК РФ суд считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает правильным снизить размер пени до <№> рублей и определить к выплате по <№> рублей за каждый день просрочки выплаты, начиная с <Дата> до дня фактического исполнения обязательства.
Истец Квитчук Н.В. просила взыскать с ответчика Маяковой О.А. расходы по оформлению доверенности от <Дата>. в сумме <№> рублей, поскольку доверенность оформлена на двоих Маякову О.А. и Маякову И.Н., и общие расходы по оформлению доверенности составили сумму <№> рублей.
В судебном заседании Маякова О.А. не отрицала, что оплату за оформление доверенности она не производила. Учитывая, что положениями ст. 975 ГК РФ и п. 2.1 договора поручения прямо предусмотрена обязанность доверителя возмещать поверенному понесенные издержки, а понесенные Квитчук Н.В. расходы на оформление доверенности документально подтверждены, суд считает, что расходы в сумме <№> рублей следует взыскать с Маяковой О.А.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Одновременно суд считает правильным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца Квитчук Н.В. расходы по государственной пошлине за требования имущественного характера в сумме <№> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Квитчук Н. В. к Маяковой О. А. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора удовлетворить частично.
Взыскать с Маяковой О. А. в пользу Квитчук Н. В. денежные средства в сумме <№> рублей, пени за период с <Дата>. по <Дата>. в сумме <№> рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <№> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <№> рублей.
Взыскать с Маяковой О. А. в пользу Квитчук Н. В. пени в сумме по <№> рублей, начиная с <Дата>. за каждый день просрочки по день фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.Ф. Котлярова
