Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-2957/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года г.Чебоксары
 
    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
 
    при секретаре Иллюминарской Н.В.,
 
    с участием истицы Ефимовой И.П., ее представителя Васильева С.А., представителя ответчика ООО «Этна» Федоровой Н.М., старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Зубановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Этна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ефимова И.П. обратилась суд с иском к ООО «Этна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Требования мотивированы требования тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Этна» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с работы за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Считала увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ у истицы произошел конфликт <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за медицинской помощью в лечебное учреждение <адрес>. После проведенного лечения она пришла на работу, однако охрана здания не допустила ее на ее рабочее место, сославшись на приказ генерального директора ФИО5 В связи с незаконностью увольнения считала, что ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. На день обращения ответчик обязан был выплатить истице <данные изъяты> Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> Просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
 
    Истец Ефимова И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду. Объяснила, что работала <данные изъяты> в ООО «Этна». Учредителем ООО «Этна» является ФИО5, которая является <данные изъяты>. На территории предприятия находятся еще три небольшие организации – <данные изъяты>». Эти организации между собой взаимодействуют. ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость отправить ее заместителя ФИО6 в отпуск. Она подошла к ФИО5 с просьбой предоставить печати, чтобы официально оформить приказ об отпуске ФИО6 Но ФИО16 сказала, что она не имеет права на подписи и печать от имени организации. В ходе этого разразился скандал, поскольку она всегда подписывала документы, являясь <данные изъяты> и одновременно <данные изъяты>. В ходе скандала ФИО16 напала на нее, нанесла телесные повреждения, потом позвала сотрудников предприятия, которые вывели ее из кабинета, в связи с чем она была вынуждена вызвать полицию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты>, где <данные изъяты> получила телеграмму о том, что ФИО16 ее вызывает для дачи объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте. Она и ФИО19 ее заместитель, которой, как оказалось, тоже прислали аналогичную телеграмму, и позже, тоже уволили, в этот же день явились на работу примерно в <данные изъяты>, но их не пропустил на рабочее место ФИО1, который является сотрудником <данные изъяты>». Проходная у <данные изъяты>» и ООО «Этна» общая. ФИО1, не пропустив их на рабочее место, мотивировал это тем, что имеет приказ единственного участника ООО «Этна» ФИО20 о том, чтоб не впускать их на территорию ООО «Этна». Они настаивали на том, чтобы охранник пропустил их, и тот позвонил ФИО20 доложить, что они пришли, но ФИО20 спускаться отказалась, пропускать их также не разрешила. Через некоторое время вышла ФИО23, фамилию она не помнит, которая сотрудником ООО «Этна» не является, вынесла бумагу и ручку, и сказала писать объяснение, почему они отсутствовали на рабочем месте. Она отказались, так как ФИО23 не является сотрудником ООО «Этна» и не уполномочена отбирать объяснения. В связи с тем, что их не пускали на рабочее место, она вызвала полицию. Это произошло уже в <данные изъяты>. Через некоторое время полиция приехала, но ФИО20, спустившаяся вниз на проходную, распорядилась впустить сотрудника полиции, а ее и ФИО26 не впускать. Она с ФИО26 сидела в машине, когда во двор вышла ФИО23 и показала акт о том, что они отказались от дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, попросила в нем расписаться. Они не стали расписываться. На другой день ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО26 вновь приехала на работу, уже днем, но их вновь не впустили, дверь в проходную была закрыта. Ее должностная инструкция предполагает разъездной характер работы, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она никакие должностные обязанности не исполняла, так как проходила лечение. Она не сообщила на предприятие о том, что находится на лечении, так как ФИО20 и так знала, почему она не приходит на работу.
 
    Ее представитель Васильев С.А. исковые требования поддержал, объяснил, что ранее, когда ФИО2 отсутствовала на работе, ее никто не вызывал, потому что у нее разъездной характер работы. Причина увольнения – неприязненные отношения истицы с единственным учредителем ООО «Этна» ФИО5
 
    Представитель ответчика ООО «Этна» Федорова Н.М. исковые требования не признала, суду объяснила, что истица с <данные изъяты> года работала в ООО «Этна» в должности <данные изъяты>. Ее рабочее место являлось постоянным и находилось по месту нахождения ответчика. Рабочее время – с <данные изъяты> часов в перерывом на обед с <данные изъяты> часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте, что зафиксировано актами об отсутствии на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ на телефонные звонки от работников организации истица не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ к истице по адресу: <адрес>, выезжали работники ООО «Этна» для вручения актов об отсутствии на рабочем месте и получения от нее объяснений, но по указанному адресу истицу не застали. ДД.ММ.ГГГГ на имя единственного участника ООО «Этна» ФИО5 была представлена докладная о факте отсутствия истицы на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. истице была отправлена срочная телеграмма с просьбой явиться в ООО «Этна» для дачи объяснений по факту отсутствии ее на рабочем месте. Телеграмма была получена истицей лично в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> этого же дня истица явилась в ООО «Этна», однако, объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте в указанный период не дала, доказательства уважительности причин её отсутствия, листы нетрудоспособности не представила. ДД.ММ.ГГГГ к истице вновь выезжали работники ООО «Этна» для получения объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте, однако получить от истицы объяснения не удалось, по причине ее отсутствия дома, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ с учетом тяжести совершенных дисциплинарных проступков к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о расторжении трудового договора с работником на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ к истице была направлена срочная телеграмма с просьбой явиться в ООО «Этна» для ознакомления с указанными приказами, получения трудовой книжки и выдаче расчета. Поскольку истица в ООО «Этна» не явилась, ДД.ММ.ГГГГг. по почте в ее адрес были направлены копии приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, а также трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был осуществлен полный расчет путем почтового перевода. Таким образом, при расторжении трудового договора с истицей работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребованы объяснения, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения.
 
    Третье лицо Акулина О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, поясняя, что является единственным учредителем ООО «Этна». ФИО2 была уволена в связи с прогулами. ДД.ММ.ГГГГ вечером в ее кабинете между нею и ФИО2 произошел неприятный разговор, в <данные изъяты>. На звуки из соседнего кабинета подошла ФИО9, которая является бухгалтером в <данные изъяты>», и попросила ФИО2 выйти из кабинета. Та ушла. Через некоторое время ей сообщили, что Ефимова И.П. забрала всю выручку из отдела продаж. Она тут же побежала, и на посту охраны ей удалось задержать Ефимову И.П., попыталась вырывать пакет из ее рук, отчего тот порвался и оттуда посыпались деньги. На другой день Ефимова И.П. на работу не явилась. В последующем она дала распоряжение, что вход в организацию осуществляется строго по пропускам. У Ефимовой пропуск был всегда. С ДД.ММ.ГГГГ Ефимова перестала ходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники организации выезжали к Ефимовой домой, чтобы отобрать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, но ее дома не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ дали телеграмму по месту регистрации Ефимовой И.П. о необходимости явиться и дать объяснения. Ефимова И.П. пришла на работу с ФИО6 после <данные изъяты>, они устроили скандал, возмущались по поводу телеграмм, которые были высланы в их адрес. К ним спустилась ФИО9 и попросила дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, они отказались. Их не допустили до рабочего места ДД.ММ.ГГГГ, так как они пришли, когда рабочий день закончился. У них в организации есть приказ о том, что сотрудники организации не должны находиться на территории предприятия после <данные изъяты>. У Ефимовой И.П. не было разъездного характера работы, график рабочего времени – с <данные изъяты> часов.
 
    Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Чувашского республиканского объединения организаций профсоюзов «Чувашрессовпроф», в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Свидетель ФИО6 показала суду, что работала в ООО «Этна» в должности <данные изъяты>. Проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она и Ефимова И.П. получили телеграммы с требованием явиться в ООО «Этна» для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе. В этот день она находилась в <адрес>. Они с Ефимовой приехали в ООО «Этна» около <данные изъяты>, но охранник не впустил их на предприятие, сказав, что руководство запретило впускать их на предприятие ООО «Этна». Через некоторое время спустилась женщина, дала лист бумаги и сказала писать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Они настаивали на том, что им необходимо пройти на рабочее место, но их пропустили. Они вели видеосъемку. ДД.ММ.ГГГГ они с Ефимовой снова пришли на работу, но их снова не впустили на территорию ООО «Этна» Вышла незнакомая женщина и вручила копию акта о том, что они явились на рабочее место в конце рабочего дня и отказались дать объяснение. Они этот акт не подписали.
 
    Свидетель ФИО9 показала, что является <данные изъяты>» и на <данные изъяты> в ООО «Этна». С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ефимова И.П. не являлась на работу, больничных не представила. Они ей писали, просили подойти в организацию. Ранее обычно Ефимова И.П. находилась на рабочем месте с <данные изъяты>. Факт отсутствия на рабочем месте Ефимовой И.П. они актировали, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода. В итоге Ефимова явилась только ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, объяснительную не представила. Полный расчет с Ефимовой был произведен ДД.ММ.ГГГГ, деньги были высланы по месту ее регистрации. Ей была выплачена оставшаяся зарплата за <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО10 показа, что работала в ООО «Этна» <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 не являлась на работу. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 и ФИО31 ездили к ней домой по адресу: <адрес>, отобрать объяснение, но ее дома не оказалось.
 
    Прокурор Зубанова Е.В. считала увольнение Ефимовой     И.П. правомерным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    На основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Судом установлено, что Ефимова И.П. работала в ООО «Этна» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке Ефимовой И.П. серии <данные изъяты> № (л.д.7), и не оспаривается сторонами. Судом ответчику неоднократно было предложено представить суду копию приказа о приеме на работу Ефимовой И.П., однако ответчиком этого сделано не было.
 
    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № к Ефимовой И.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанное прогулом (л.д.37).
 
    Как следует из табеля рабочего времени ООО «Этна» за <данные изъяты> года, Ефимова И.П. не являлась на рабочее место по неуважительным причинам (обозначено «НН») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проставлены прогулы (л.д.43-44).
 
    Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от 04, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в каждую из указанных дат в течение <данные изъяты> (л.д.49-62).
 
    В обоснование заявленных требований представитель истицы указывает, что работа Ефимовой И.П., как генерального директора организации, имела разъездной характер, то есть, отсутствие ее на рабочем месте не может быть признано прогулом.
 
    Однако сама Ефимова И.П. в ходе судебного заседания указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она какие-либо должностные обязанности не исполняла, а находилась на лечении.
 
    Между тем, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.
 
    Истицей листок нетрудоспособности работодателю и суду представлен не был. Таким образом, истицей не доказан факт отсутствия на рабочем месте в связи временной нетрудоспособностью.
 
    Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, а также самой истицы, о своей нетрудоспособности она на предприятие не сообщила.
 
    Ее довод о том, что единственный учредитель Акулина О.П. должна была знать о причине ее отсутствия, поскольку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не может служить обоснованием уважительности ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе рассмотрения дела были изучены материалы проверки <данные изъяты> по заявлению Ефимовой И.П. о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты>.
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Поскольку суду не представлен вступивший в законную силу приговор суда, установившим виновность Акулиной О.П. в нанесении <данные изъяты> Ефимовой И.П., ее ссылка на то, что она не являлась на работу по указанной причине, не может быть признана судом обоснованной.
 
    Прогул – это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (ст. 91 Трудового кодекса РФ).
 
    Таким образом, факт отсутствия Ефимовой И.П. на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, прогула подтверждается материалами дела.
 
    Как было указано, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие на рабочем Ефимовой И.П. было признано прогулом, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
 
    Ответчиком представлена суду копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на имя Ефимовой И.П. с текстом: <данные изъяты>» (л.д.72,73).
 
    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ООО «Этна» ФИО9, <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> Ефимова И.П. явилась на проходную с требованием пропустить ее на территорию ООО «Этна», при этом пропуск не предъявила и не была пропущена через проходную. Ей были предоставлены акты об отсутствии на рабочем месте, ее предупредили об увольнении в случае непредоставления объяснения об отсутствии на рабочем месте, но на требование бухгалтера ФИО9 предоставить объяснение ответила отказом (л.д. 4).
 
    Из приведенного документа следует, что Ефимова И.П., явившаяся по требованию работодателя для дачи объяснения, в ООО «Этна», не была пропущена для выполнения требования работодателя в связи с отсутствием у нее пропуска.
 
    В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО32, который показал, что работает охранником в <данные изъяты>». Вход и выход работников организаций, находящихся в здании, фиксирует электронная система пропусков <данные изъяты>». В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была попытка хищения денежных средств с предприятия ООО «Этна», был издан приказ о пропуска лиц на территорию организации строго по пропускам. ДД.ММ.ГГГГ он работал на проходной <данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты> Ефимова И.П. со своим <данные изъяты> ФИО6 явились и попытались пройти на территорию фирмы ООО «Этна». Он попросил их показать пропуск, они отказалась. Он их не впустил. Распоряжение не впускать Ефимову и ФИО19 работу дала учредитель фирмы ООО «Этна» ФИО5 В тот момент с работы шла ФИО9 и потребовала с ФИО2 и ФИО19 объяснение, почему их не было на рабочем месте. ФИО2, как ему кажется, написала объяснение в машине. Он не знает, передала ли она их ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Ефимова и ФИО19 снова приехала на работу, он их не впустил по тем же основаниям. К ним вышел сотрудник ФИО23 с предложением дать объяснение в письменной форме, но они отказались. ФИО2 вела видеосъемку.
 
    Кроме того, в судебном заседании была просмотрена запись видеосъемки, проводившейся Ефимовой И.П. в момент прихода ее в ООО «Этна» ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 М.А. не пропустил Ефимову И.П. через проходную, неоднократно повторив, что учредитель ФИО5 дала распоряжение ее не пропускать.
 
    Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2, явившаяся для дачи объяснений для применения дисциплинарного взыскания, не была пропущена к месту дачи объяснений - ООО «Этна» - ее работодателем ФИО5
 
    Представитель ответчика ФИО8 в возражение приводит довод о том, что ФИО2 явилась для дачи объяснений по адресу: <адрес>, стр. 1, тогда как юридическим адресом ООО «Этна» является: <адрес>, поэтому она явилась не в надлежащее место и правомерно не была пропущена.
 
    Между тем, указанное утверждение опровергается показаниями ФИО2, свидетеля ФИО6, которые указали, что деление зданий по адресу: <адрес>, стр. 1, и <адрес>, формальное, проходная в предприятий ООО «Этна» и <данные изъяты>» единая. Кроме того, из объяснений самой ФИО8, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явилась в ООО «Этна» (л.д.89), то есть, по надлежащему адресу. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Этна» было направлено почтовое отправление (трудовая книжка) в адрес Ефимовой И.П., в котором указан адрес организации: <адрес>, <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие объяснений работника не было получено по вине работодателя, и истребование объяснения путем направления телеграммы носило формальный характер.
 
    Таким образом, ООО «Этна» был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем требование о восстановлении Ефимовой И.П. на работе подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
 
    Ответчиком представлена суду справка о доходах Ефимовой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ежемесячный заработок Ефимовой И.П. в <данные изъяты> года составил <данные изъяты> Требование о представлении справки о доходах Ефимовой И.П. за период с <данные изъяты> года ответчиком исполнено не было.
 
    Согласно объяснениям истца и представителя ответчика оклад Ефимовой И.П. в <данные изъяты> году составлял <данные изъяты>, иные выплаты ей не производились. Поскольку указанный факт сторонами не оспаривался, суд считает установленным, что Ефимова И.П. имела оклад <данные изъяты> без каких-либо иных выплат.
 
    В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Истцу присуждается сумма среднего заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период незаконного увольнения.
 
    Из материалов дела не усматривается, что истцу подлежали начислению какие-либо суммы помимо должностного оклада, в связи с чем размер среднего заработка суд принимает как <данные изъяты>.
 
    Исходя из количества рабочих дней в <данные изъяты> года, суд производит расчет суммы заработка за указанное время:
 
    за <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд, учитывая характер нарушений, допущенных ответчиком, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>. Заявленную сумму в <данные изъяты> суд находит чрезмерной.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу положений статьи п. п. 1 и 3 ч. 1 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 333.20 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    Восстановить Ефимову И.П. в должности генерального директора в Обществе с ограниченной ответственностью «Этна».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этна» в пользу Ефимову И.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
 
    Решение в части восстановления Ефимовой И.П. на работе подлежит немедленному исполнению
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
 
    Председательствующий: судья                    Е.М. Тимофеева
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года