Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-2264/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.09.2014 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Денисовой С.А.,
при секретаре Семёновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Глазкова И.В. к ООО СК «Северная Казна» в лице Пензенского филиала к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Глазков И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий Глазкову И.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Факт ДТП и вина водителя ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2014г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.06.2014г.
Истец Глазков И.В. обратился в страховую компанию «Северная Казна» с которой у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №0692373516). Где ему было отказано в приеме документов для выплаты страхового возмещения, после чего, истец был вынужден отправить все необходимые документы для выплаты страхового возмещения страховщику заказным письмом с уведомлением, данное письмо было получено 26.06.2014г. Ответчик был вызван уведомлением на осмотр поврежденного Т/С на 02.07.2014г. куда не явился.
Согласно отчету № тс об оценке от 22.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 79377 руб. Утрата товарной стоимости составляет 21873 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 5500 руб. Сумма подлежащая к взысканию с ответчика составляет 101250 руб. (79377+21873).
Ответчик до настоящего времени уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств.
Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, за юридическую помощь он оплатил 3090 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения- 79377 руб.; УТС- 21873 руб.; судебные расходы по составлению отчета об оценке – 5500 руб.; компенсацию морального вреда- 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг- 3090 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Глазков И.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности от 21.07.2014г. Матисов В.А., в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, исковые требования уменьшил и окончательно просил суд взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 67 000 руб., в том числе – 28873 руб. УТС; 5500 руб.- судебные расходы по составлению отчета об оценке; 3000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 33500 руб.- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца Матисова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий Глазкову И.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Факт ДТП и вина водителя ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2014г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.06.2014г.
Судом установлено, что истец Глазков И.В. обратился в страховую компанию «Северная Казна» с которой у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №0692373516).
Глазкову И.В. было отказано в приеме документов для выплаты страхового возмещения, после чего, истец был вынужден отправить все необходимые документы для выплаты страхового возмещения страховщику заказным письмом с уведомлением, данное письмо было получено 26.06.2014г. Ответчик был вызван уведомлением на осмотр поврежденного Т/С на 02.07.2014г. куда не явился.
Судом установлено так же, что истец обратился для независимой экспертной оценки к ИП Степанову «Эксперт-Поволжье».
Согласно отчету № тс об оценке от 22.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 79377 руб. Утрата товарной стоимости составляет 21873 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 5500 руб. Сумма подлежащая к взысканию с ответчика составляет 101250 руб. (79377+21873).
Ответчик до подачи в суд искового заявления уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
По мнению суда, поскольку суммарный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости в экспертном отчёте от ДД.ММ.ГГГГ №199/14тс не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, а также принимая во внимание, заявление стороны истца об уменьшении исковых требований, суд приходит к выводу, что недоплаченная истцу часть страхового возмещения составит сумме 67 000 руб., в том числе – 28873 руб. УТС.
Одновременно с этим, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.
С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено в судебном заседании, в настоящее время права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания устранилась.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 000 руб., в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составит 33 500 руб.
Согласно положениямст. 98, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с учетом размераудовлетворенных исковых требований с организации-ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные истцом судебные расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта по договору на проведение оценки 5 500,00 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о перечислении денежных средств, истцом были оплачены представительские расходы в размере 3090 руб., которые с учётом обстоятельств конкретного дела, степени его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, а так же в учитывая уменьшение суммы представительских расходов до 3000 руб.,суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.
Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из количества и характера заявленных требований, а также размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 210 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Северная Казна» (ИНН 6608003165, КПП 667201001; юридический адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 190, адрес филиала: г. Пенза, ул. Каляева, 7; дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Глазкова И.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно): задолженность по выплате страхового возмещения в размере 67000,00 руб.;штраф в размере 33500,00 руб.; расходы на услуги представителя в размере3000,00 руб.; расходы по оплате составления отчета об оценке 5 500,00 руб., а всего в пользу Глазкова И.В.– 109000 (сто девять тысяч ) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО СК «Северная Казна» государственную пошлину в доход государства в сумме 3210 (три тысячи двести десять) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014.
Судья С.А. Денисова
