Дата принятия: 09 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
«_09_»_сентября_2014_г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.
с участием
лица привлекаемого к административной ответственности Халтурин Н.С.
представителя административного органа, УУП ОП-1 УМВД России по <адрес>, К.
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Халтурин Н.С., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении врио.начальника ОП № УМВД России по <адрес> К. № <адрес> от 30.07.2014г., Халтурин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.
Халтурин Н.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, т.к. он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в указанное в постановление время он находился дома, сотрудники полиции не попали в квартиру, где он проживает по причине поломки домофона, по имевшемуся у них номеру его телефона, ему никто не звонил.
Халтурин Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, так же пояснил, что в квартиру некто стучал и не звонил, кроме того он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, имеющуюся в деле повестку получал, но дело было рассмотрено без его участия, ему только выдали готовое постановление.
Представитель административного органа, лицо составившее протокол, в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что он составил прокол об административном правонарушении на основании рапорта сотрудника ППС.
Заслушав Халтурина Н.С., представителя административного органа, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Согласно ч. 2 ст. ст. 19.24 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, лежит на органах полиции.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении врио.начальника ОП № УМВД России по <адрес> К. № <адрес> от 30.07.2014г., Халтурин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в ОП-1 УМВД России по <адрес>, расположенного <адрес>, было установлено, что Халтурин Н.С., в отношении которого решением Сургутского городского суда от 23.04.2012г. установлен административный надзор, 28.07.2014г. в 23 час. 20 мин., в нарушение ФЗ-64 от 06.04.2011г., не допустил сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся его местом жительства расположенное по адресу <адрес>, в то время суток, в течение которого ему запрещено находится вне указанного помещения.
Доказательствами, подтверждающими факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вину Халтурина Н.С. являлись материалы дела, а именно, рапорт сотрудника полиции, Протокол об административном правонарушении <адрес> 8496 от 29.07.2014г., Решение Сургутского городского суда от 23.04.2014г. об установлении административного надзора в отношении Халтурина Н.С., копия паспорта, сведения РАИБД.
Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие в действиях Халтурина Н.С. состава инкриминируемого административного правонарушения.
Рапорт сотрудника полиции от 28.07.2014г. не подтверждает факт отсутствия Халтурина Н.С. вне жилого помещения, в котором он должен был находиться согласно решению суда, с 22 часов 00 минут - до 06 часов 00 минут, очевидцев, свидетелей, которые могли подтвердить, что его не было дома, либо которые его видели в ином другом помещении или на улице - не установлено, акт о не пребывании по месту жительства не составлялся, факт того, что сотрудникам полиции никто не открыл дверь в квартиру, так же не установлен и не подтвержден.
Иных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих вину Халтурина Н.С. в совершении инкриминируемого, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
Таким образом, установлены противоречия между фактическими обстоятельствами дела и обстоятельствами установленными в постановлении, а так же сомнения в виновности Халтурина Н.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, неустранимые в судебном заседании.
При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом указанные противоречия и недостатки не были устранены.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нормами КоАП РФ на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, постановление в силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не может быть признано законными и подлежит отмене.
Довод жалобы, что Халтурин Н.С. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, В материалах дела имеется расписка, из которой усматривается, что повестку на ДД.ММ.ГГГГ Халтурин Н.С. получил лично, что подтверждается его подписью.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем, не исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, дело возврату на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении врио.начальника ОП № УМВД России по <адрес> К. № <адрес> от 30.07.2014г., которым Халтурин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей - отменить.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.
