Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Тимоновой И.И.,
с участием истца Ж.В.Е.,
при секретаре Митиной Г.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В.Е. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Ж.В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, указывая, что 25.11.2013 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства – Рено Меган гос. регистрационный знак Е444СЕ46, принадлежащего истцу, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с эти он обратился в ООО «СК «Согласие», где его автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО). Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере № *** руб. Он с указанной оценкой не согласен, поскольку по результатам проведенной ООО «Экспертный консультационный центр» оценке размер причиненного ему ущерба составляет № *** руб., а размер утраты товарной стоимости № *** руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения – № *** руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.01.2013г. по 6.04.2014г. в размере № *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013г. по 6.04.2014г. в размере № *** руб., компенсацию морального вреда в размере № *** рублей; расходы на оплату экспертизы – № *** руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере № *** рублей, судебные расходы – № *** руб., а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Д.А.И. уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения, которую просил взыскать в сумме –№ *** руб.
В судебном заседании истец Ж.В.Е. поддержал уменьшенные исковые требования по изложенным в иске основаниям; просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено, что 25.11.2013г. в 12 ас. 2 мин. по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Димитрова, д. ?, водитель Ж.В.Е., управляя автомобилем – Рено Меган гос. регистрационный знак № ***, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения от края проезжей части создал помеху для движения автомобилю ВАЗ 213100 гос. регистрационный знак № *** под управлением Т.М.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2013г. водитель Ж.В.Е., по вине которого произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2013г., свидетельством о регистрации ТС, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2013г.
Установлено также, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ж.В.Е. - Рено Меган гос. регистрационный знак № ***, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 25.11.2013г., в которых указаны причиненные автомобилю Ж.В.Е. механические повреждения, актами осмотра транспортного средства от 18.12.2013г. и от 5.02.2014г.
Из полиса страхования транспортного средства серия 0009221 № 10253896 от 23.01.2013г. следует, что автомобиль Рено Меган гос. регистрационный знак № ***, принадлежащий истцу, был застрахован им в ООО «СК «Согласие», страховые риски – Ущерб и Хищение, страховая сумма – № *** рублей. Срок действия договора – с 23.01.2013г. по 22.01.2014г.
Как следует из объяснений истца Ж.В.Е., ответчик – ООО «СК «Согласие», признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оценил ущерб, причиненный истцу в результате вышеназванных повреждений автомобиля, в сумме № *** руб., выплатив ему 28.01.2014г. указанную сумму.
Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 17407 от 28.01.2014г.
Не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКЦ», которым было произведено экспертное товароведческое исследование автомобиля истца, в результате которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет № *** руб., а размер утраты товарной стоимости - № *** руб. (экспертное исследование № 05.02АО-2) от 10.02.2014г.).
5.02.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату утраты товарной стоимости в сроки и размере установленном законом, однако, ответ на указанную претензию им получен не был.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика, изложенному в письме от 24.04.2014г., определением Железногорского городского суда курской области от 6 мая 2014г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Как следует из заключения эксперта № 987/13.4-2 от 21.07.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган гос. регистрационный знак № *** с учетом его износа составляет № *** руб., величина утраты товарной стоимости –№ *** руб.
Суд считает правильным положить в основу решения оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, указанные в заключении эксперта № 987/13.4-2 от 21.07.2014г., поскольку экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения - ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование и экспертную специальность, стаж работы – с 2005г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи изложенным № *** руб. - разница между подлежащей выплате и выплаченной суммами страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика – ООО «СК «Согласие».
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).
В силу пункта 1 статьи 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).
Таким образом, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, следует исчислять с 28.01.2014г. Количество дней пользования чужими денежными средствами с 28.01.2014г. по 4.09.2014г. – № *** дней.
Поскольку истец, как это следует из представленного им расчета, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 70 дней, то суд исходит при расчете этих процентов из данного количества дней.
Исходя из изложенного, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет № *** руб. (48651,32 руб. х 8,25% : 360дн. х 70 дней).
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком не в полном объеме, что является нарушением прав потребителя, то с ООО «СК «Согласие» в пользу Ж.В.Е. подлежит компенсация морального вреда.
Определяя размер последней, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер такой компенсации в сумме № *** рублей.
Рассматривая иск Ж.В.Е. о взыскании штрафа, суд приходит к следующему
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, указанный штраф взыскивается только при неудовлетворении требований, которые установлены Законом «О защите прав потребителей».
Требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворенные судом, указанным законом не установлены.
В связи с изложенным вышеуказанный штраф взыскивается только с суммы компенсации морального вреда, что составляет № *** руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Исходя из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В указанном Постановлении N 17 Пленум Верховного Суда РФ придерживается позиции, согласно которой к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
На основании изложенного, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей», которую просит взыскать истец, взысканию с ответчика не подлежит, в связи с чем в указанной части иска Ж.В.Е. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика - ООО « Росгосстрах», в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Установлено, что истец в связи с предъявлением указанного иска понес расходы на проведение оценки - № *** руб., расходы по подготовке иска - № *** руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – № *** руб., которые суд признает необходимыми расходами.
Вышеназванные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме № *** руб.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Д.А.И., а также с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме № *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Железногорск».
Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск Ж.В.Е. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ж.В.Е. № *** рублей – недоплаченную часть страхового возмещения, № *** рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, № *** руб. – компенсацию морального вреда, № *** рублей - штраф, № *** рублей – расходы в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, № *** рублей - расходы по подготовке иска, № *** рублей -расходы на нотариальное удостоверение доверенности, № *** –расходы на оплату услуг представителя, а всего № *** копеек.
В остальной части иска Ж.В.Е. отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход МО « Город Железногорск» в сумме № ***. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
