Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-6585/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «09» сентября 2014 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Зиновьевой С.П.
При секретаре судебного заседания Куроян М.А.
С участием представителя истца Артемовой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ автомобилю BMW № XDRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинен ущерб в результате совершения наезда на препятствие. Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и приложением необходимых документов. Страховое возмещение не выплачено. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП ФИО3 для проведения независимой оценки о величине причиненного ущерба автомобилю. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1070570 рублей. Согласно дополнительному экспертному заключению, составленному Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП ФИО3 № (2) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 1089731 рубль. Согласно дополнительному экспертному заключению, составленному Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП ФИО3 № (3) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 1376649 рублей. В целях досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответ им не получен. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 1376649 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 26660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей 81 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 уменьшила исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 1126604 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 26660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей 81 коп.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять интересы ФИО5
Представитель истца ФИО5 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования однако сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По настоящему делу установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключили договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля BMW 535i XDRIVE, государственный регистрационный знак №, сумма страхового возмещения 3320000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ автомобилю BMW 535i XDRIVE, государственный регистрационный знак С 777 РС 34 причинен ущерб в результате наезда на препятствие.
Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и приложением необходимых документов.
Страховое возмещение перечислено страховщиком на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 250044,26 руб.
В связи с ненадлежащим неисполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП ФИО3 для проведения независимой оценки о величине причиненного ущерба автомобилю.
Согласно дополнительному экспертному заключению, составленному Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП ФИО3 № (3) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 1376649 рублей.
Согласно выписке из счета страховая выплата в размере 250044 рубля 26 коп. получена истцом ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах иск в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения обоснован и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1126604 рубля 74 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей. Сумма оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца ФИО5 оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, составление искового заявления, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), категорию и сложность дела, время оказания помощи, количественно и продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 700 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, взыскиваемую судом сумму в пользу потребителя в размере 1131604,74 руб., суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере 565802,37 рубля (1126604 рубля 74 коп. + 5000 руб. х 50 %)
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации 26660 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб., почтовые расходы в размере 626 рублей в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1126604 (один миллион сто двадцать шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 74 коп., расходы по оплате услуг оценщика 26660 рублей (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, стоимость нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 565802 (пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот два) рубля 37 копеек, почтовые расходы в размере 626 (шестьсот двадцать шесть) рублей.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 14033 (четырнадцать тысяч тридцать три) рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2014 года.
Судья С.П. Зиновьева
