Дата принятия: 09 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2014 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Абросимовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3178/14 по иску Алексеева Р.Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Алексеев Р.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Стахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия имело место повреждение принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил договор добровольного страхования средств наземного транспорта по страховым рискам «КАСКО» в ЗАО «Гута-Страхование», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал с заявлением о возмещении ущерба по указанному страховому случаю, однако страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено.
Как указывает истец, согласно отчету <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 60 308 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по составлению отчета составила 5 100 рублей.
Кроме того, как полагает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей.
Полагает, что помимо изложенного, в его пользу подлежит взысканию неустойка, исчисленная по основаниям п. 5 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 60 308 рублей, убытки по составлению отчета в сумме 5 100 рублей, неустойку в размере 18 092 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Алексеев Р.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просит об объявлении перерыва по данному делу в связи с нахождением за пределами г. Тулы в служебной командировке и занятостью представителя Мазуренко Е.А. в другом судебном заседании.
Представитель истца по доверенности Мазуренко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просит об объявлении перерыва по данному делу в связи с занятостью в другом судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как указано в ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается по делу, в том числе из заявлений истца Алексеева Р.Е. и его представителя Мазуренко Е.А., последние были заблаговременно извещены о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 09.09.2014 года на 09.00 час., однако в судебное заседание к указанному времени не явились.
Ходатайствуя об объявлении перерыва по данному делу на более позднюю дату, последние указывают на отсутствие истца в г. Туле в связи с нахождением в командировке, а также на занятость представителя Мазуренко Е.А. в другом судебном процессе.
Между тем, доказательства в подтверждение изложенных доводов истцом и его представителем суду не представлены.
В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд не может признать причины неявки в судебное заседание истца Алексеева Р.Е. и его представителя Мазуренко Е.А. уважительными.
При таких данных, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Алексеева Р.Е. и его представителя Мазуренко Е.А., извещенных о времени и месте судебного заседания и причины неявки которых признаны судом неуважительными.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Стахование» по доверенности Богданов О.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, в иске просил отказать, указывая на то, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 35 349 рублей – в размере ущерба, определенного экспертным заключением <данные изъяты>». Размер компенсации морального вреда полагал завышенным, в связи с чем просил снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, равно как и расходы по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», третье лицо Рекин С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как установлено в судебном заседании, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Алексееву Р.Е., что следует из материалов дела.
Из материалов дела следует, что между Алексеевым Р.Е. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по страховым рискам «Повреждение», «Хищение», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с условиями данного договора страхования страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является собственник транспортного средства.
При заключении указанного договора Алексеев Р.Е. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для нее обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору по риску «Повреждение» составляла 1 113 990 рублей.
Сумма платы за страхование согласно условиям договора по риску «Повреждение» в размере 63 720 рублей 23 копеек была уплачена, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Так, согласно п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
В соответствии с п. 3.2 Правил страхования транспортных средств, по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.4 настоящих Правил:
3.2.1. Повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или ДО в результате наступления, в том числе, следующих событий: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.
Ст. ст. 9, 11 Правил страхования предусмотрены действия страхователя при наступлении страхового случая, и установлен перечень документов, предоставляемых страховщику для осуществления страховой выплаты.
Как указано в п. 10.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части повреждения ДО, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.
В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:
- стоимость приобретения и доставки запасных частей;
- стоимость расходных материалов;
- стоимость выполнения ремонтных работ.
Как указано в п. 10.1.4 величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования.
Как установлено по делу, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ года, с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алексеева Р.Е. с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя Рекина С.И., что следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из определения от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, участвующими в деле лицами не оспаривались.
При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> является страховым случаем по договору страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым Р.Е. и ЗАО «ГУТА-Страхование», влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, что не оспаривалось страховщиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, как того требуют Правила страхования, также был представлен истцом страховщику. При этом, выплату страхового возмещения Алексеев Р.Е. просил произвести по калькуляции страховщика.
Вышеуказанные обстоятельства следуют из материалов выплатного дела, а также не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Согласно п.п.11.10, 11.11 Правил страхования, после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17. настоящих Правил. При этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.
Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового Акта.
Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.
Из представленных ответчиком материалов выплатного дела также следует, что страховщик выдал Алексееву Р.Е. направления на независимую экспертизу.
По делу также установлено, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 35 349 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 10.1.5 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Алексеевым Р.Е. договора страхования, страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.
Франшиза вышеуказанным договором страхования не предусмотрена.
Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши», гос.рег.знак Р 573 НХ 71, выполненный специалистами ООО «Час Пик Ассистанс», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши», гос.рег.знак Р 573 НХ 71, составляет без учета износа 60 308 рублей.
Ответчиком – ЗАО «ГУТА-Страхование» сведения о стоимости восстановительного ремонта утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, изложенные в отчете <данные изъяты>», оспаривались.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № 846/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 35 349 руб.
Выводы, изложенные в названном заключении, в ходе рассмотрения дела по скществу участвующие в деле лица не оспаривали.
Указанное выше заключение <данные изъяты>» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО9, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную подготовку, а также стаж оценочной деятельности более 9 лет, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Из пояснений эксперта ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено им (экспертом ФИО9) с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а также лицензированного программного обеспечения, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей, на основе данных о полученных в результате столкновения повреждениях автомобиля истца, содержащихся в материалах дела, в том числе материале по факту ДТП. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществлена им (экспертом) методом прямого сравнения предложений о продаже путем маркетингового исследования рынка запасных частей. Ценовая информация о стоимости запасных частей принята им на основании сведений интернет-источников – магазинов запчастей.
Данное исследование проводилось им (ФИО9) в рамках судебного поручения, исходя из поставленных перед ним вопросов. В этой связи размер затрат для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства был рассчитан исходя из среднерыночных цен Тульского региона.
Произведенные для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, расчеты приведены в заключении-калькуляции № (стр. 10-11 заключения). Рассчитанная им стоимость восстановительного ремонта отвечает целям восстановления поврежденного транспортного средства в результате ДТП.
Как пояснил эксперт <данные изъяты>» ФИО9, стоимость заменяемых деталей и расходных материалов в отчете истца завышена. В частности, стоимость оригинального бампера переднего автомобиля «<данные изъяты>» составляет около 22 000 рублей, исходя из проведенного им мониторинга цен в Тульском регионе, в частности, у официального дилера, автомобилей «<данные изъяты>», в то время как в отчете, представленном истцом, принятая во внимание стоимость данной детали составляет 41 331 рублей, что противоречит принципу разумности, а именно целям приведения автомобиля в доаварийное состояние. При этом, каталожный номер переднего бампера в представленном истцом отчете указан неверно. Отраженный в экспертном заключении каталожный номер бампера переднего выбран по VIN-номеру автомобиля истца и является верным.
Указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, им (экспертом) принималась во внимание стоимость оригинальных запасных частей по данным фирмы-производителя автомобилей «Мицубиши», что подтверждается распечатками корзины каждого интернет-магазина.
Поскольку возраст автомобиля «<данные изъяты>, составляет 0 лет, то износ данного транспортного средства на пластиковые детали определен 0 %, на остальные мелкие и крепежные детали износ не рассчитывался. Поэтому сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и без учета износа совпадает, и составляет, согласно приведенному расчету, 35 349 рублей.
Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что в исследовательской части заключения имеется техническая опечатка в части указания марки исследуемого автомобиля – вместо «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>». Отметил, что исследование в отношении автомобиля «Форд Фокус» в рамках данного дела им не проводилось, при расчете нормо-часа им (экспертом) учитывались данные в отношении автомобиля «<данные изъяты>», а ссылка на сделанные экспертом выводы о наиболее вероятной стоимости единиц трудоемкости в отношении автомобилей данной марки является технической опиской.
Оснований не доверять пояснениям эксперта ФИО9, а также заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, а потому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Что касается имеющегося в материалах дела отчета <данные изъяты>», то он выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом, из представленной истцом копии отчета <данные изъяты>» не усматривается, что составивший его оценщик проводил маркетинговое исследование рынка запасных частей. Стоимость заменяемых запасных частей, как следует из приложенных к отчету документов, принята им во внимание на основе только одного источника. Также, исходя из вышеприведенного, суд отмечает, что каталожный номер подлежащей замене детали, в частности переднего бампера, в данном отчете указан неверно.
Указанные обстоятельства в их совокупности не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств в данной части по делу отнести их нельзя.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, опровергающих выводы эксперта <данные изъяты>» ФИО9, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № 846/14, участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела по существу суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет в 35 349 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 35 349 рублей, что следует из объяснений представителя ответчика и усматривается из представленного суду платежного поручения.
При таких данных суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования по названному страховому случаю перед потерпевшим Алексеевым Р.Е., в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскания суммы страхового возмещения не имеется.
При этом, суд принимает во внимание, что исполнение таковых обязательств имело место лишь после предъявления в суд настоящего искового заявления.
В силу ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования лишь в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, требование о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по определению суммы ущерба в размере 5 100 рублей, уплата которых подтверждается договором оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит удовлетворению.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также п.п. 11.10, 11.11, 11.17 Правил страхования, действовавших на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 10 дней (как указано иске), составляет 19 116,07 рублей, исходя из следующего расчета: 63 720,23 рублей х 3 % х 10 дней.
Стороной ответчика указанный расчет неустойки не оспаривался.
С учетом изложенного, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки в размере 18 092,40 рублей подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указывает истец, ввиду неисполнения ЗАО «Гута-Страхование» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, он (Алексеев Р.Е.) испытывает моральные и нравственные страдания.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Алексеева Р.Е. с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 9 546 рублей 20 копеек.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, уплата которых подтверждается ее оригиналом, суд, с учетом ст. 88, 98 ГПК РФ, находит подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 1 095 рублей 77 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Алексеева Р.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Стахование» в пользу Алексеева Р.Е. убытки в виде оплаты расходов по проведению оценки в размере 5 100 рублей, неустойку в сумме 18 092 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 9 546 рубля 20 копеек, судебные расходы в общей сумме 7 200 рублей.
В остальной части иска Алексееву Р.Е. – отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 1 095 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12.09.2014 года.
Председательствующий
