Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-390/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Мороковой О.В.
 
    при секретаре Лихачевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    09 сентября 2014 года гражданское дело по иску Косныревой Елены Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Сидоровой Людмиле Анатольевне о признании незаконным приказа № 6 от 23.04.2014 года, недействительной записи в трудовой книжке № 24 от 01.10.2013 года, № 25 от 15.10.2013 года, № 27 от 18.10.2013 года, № 28 от 23.04.2014 года, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение сроков оплаты отпусков, компенсации морального вреда, судебных расходов
 
установил:
 
    Коснырева Е.А. обратилась в суд к ИП Сидоровой Л.А. с иском о признании недействительной записи в трудовой книжке, возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявления указано, из ответа трудовой инспекции истец узнала, что уволена ИП Сидоровой Л.А. 16 октября 2013 года, в то время как работала у ИП Сидоровой Л.А. до 01.02.2014 года. 03 марта 2014 г. истец обратилась в прокуратуру, где ей был дан ответ о праве обращения в инспекцию по труду. 01.02.2014 г. ИП Сидоровой Л.А. был закрыт магазин, однако с истцом расчет произведен не был, трудовую книжку ответчик не выдала, в приказах и ведомостях истец не подписывалась. Считая свои трудовые права нарушенными, Коснырева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Определением суда от 08 июля 2014 года судом принят отказ истца от части исковых требований о признании недействительной записи № 26 от 16 октября 2013 года, произведенной в трудовой книжке, возврате трудовой книжки; производство по делу в данной части прекращено.
 
    Судом 08 июля 2014 года в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты дополнительные исковые требования Косныревой Е.А. о признании незаконным приказа № 6 от 23.04.2014 года, недействительной записи в трудовой книжке № 28 от 23.04.2014 года, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период со 02.02.2014г. по 08.07.2014г.
 
    Определением суда от 01.08.2014 года принят отказ Косныревой Е.А. от исковых требований о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу 15.10.2013 года, производство по делу в данной части прекращено.
 
    01 августа 2014 года судом приняты дополнительные исковые требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке № 24 от 01.10.2013 года об увольнении по истечении срока трудового договора.
 
    В ходе судебного разбирательства Косныревой Е.А. исковые требования неоднократно увеличивались и изменялись.
 
    В настоящем судебном заседании истец просит признать незаконным приказ № 6 от 23.04.2014 года об увольнении за прогулы; обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желании; изменить дату увольнения на день вынесения решения судом; взыскать с ответчика заработную плату за период со 02.02.2014г. по 23.04.2014г. из расчета 15 000 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.04.2014 года по день вынесения решения суда из расчета 15 000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с 15.05.2013 года по 01.10.2013 года, с 15.10.2013 года по 01.02.2014 года из расчета 44 календарных дня; проценты за нарушение сроков оплаты отпусков; признать недействительными записи в трудовой книжке № 24 от 01.10.2013 года об увольнении по истечении срока трудового договора, № 25 от 15.10.2013 года о принятии на работу, № 26 от 16.10.2013 года, № 27 от 18.10.2013 года, № 28 от 23.04.2014 года об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.
 
    Ответчик в суде с иском Косныревой Л.А. не согласна, сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиями о признании увольнения 23.04.2014 года незаконным.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев надзорное производство № 255ж-2014, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.
 
    В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса.
 
    Материалами дела установлено, что Сидорова Людмила Анатольевна является индивидуальным предпринимателем с 08 июля 1998 года.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП № 626, основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Сидоровой Л.А. является розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами.
 
    Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
 
    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Обязательным для включения в трудовой договор является, в т.ч. дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ст. 57 Кодекса).
 
    Согласно с. 58 ТК, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
 
    Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    Из материалов дела следует, приказом ИП Сидоровой Л.А. № 3 от 15 мая 2013 года Коснырева Е.А. принята на работу продавцом-кассиром с 15 мая 2013 года со сдельной оплатой труда сроком до 30 сентября 2013 года.
 
    01 октября 2013 года Коснырева Е.А. приказом № 15 от 01.10.2013 года уволена по истечении срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Согласно приказа № 17 от 15.10.2013 года Коснырева Е.А. принята на работу к ИП Сидоровой Л.А. с 15.10.2013 года со сдельной оплатой труда.
 
    В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Статья 309 ТК РФ определяет, что работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Как следует из постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
 
    Факт работы у ответчика в период с 15.05.2013 года по 01.10.2013 года и с 15.10.2013 года по 02.02.2014 года истец подтвердила в судебном заседании. При этом указала, поскольку с приказами о приеме на работу ответчик её не знакомила, трудовые договора с ней не заключались, трудовая книжка своевременно не возвращалась, желает, чтобы в её трудовой книжке было две записи о приеме на работу 15.05.2013 года и об увольнении по собственному желанию 09.09.2014 года (день вынесения решения судом).
 
    Поскольку судом установлено, что Коснырева Е.А. была уволена по истечении срока трудового договора 01.10.2013 года, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись № 24 от 01.10.2013г. Далее, 15.10.2013 года, истец принята на работу к ИП Сидоровой Л.А., о чем издан приказ и внесена запись в трудовую книжку № 25 от 15.10.2013 года, требования истца в данной части необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат.
 
    Определением суда от 08.07.2014 года принят отказ Косныревой Е.А. от исковых требований о признании недействительной записи в трудовой книжке № 26 от 16.10.2013 года. Производство по делу в данной части прекращено. Определение суда вступило в законную силу.
 
    Требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке № 27 от 18.10.2013 года также не подлежат удовлетворению, т.к. запись № 27 от 18.10.2013 года отменяет запись № 26 от 16.10.2013 года, которая, в свою очередь, отменят запись № 25 от 15.10.2013г., что недопустимо, при наличии приказа о приеме истца на работу 15.10.2013 года.
 
    Приказом № 6 от 23.04.2014 года Коснырева Е.А. уволена с 23 апреля 2014 года по ст. 81 ТК часть 1, пункт 6 подпункт «а», в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 03 февраля 2014 года.
 
    Согласно записи № 28, произведенной в трудовой книжке истца 23 апреля 2014 года, последняя уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Поскольку как указала в суде Коснырева Е.А. прогулов не совершала, увольнение её по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает незаконным.
 
    Рассматривая требования истца в данной части, суд руководствуется следующим.
 
    В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
 
    Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
 
    В то же время, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
 
    Несмотря на не заключение трудового договора с работником, ИП Сидорова Л.А. издала приказ о приеме Косныревой Е.А. на работу. Из буквального содержания приказа следует, что Коснырева Е.А. была принята на работу к ИП Сидоровой Л.А. на неопределенный срок.
 
    В ходе судебного заседании установлено, что Коснырева Е.А. работала в качестве продавца-кассира у ИП Сидоровой Л.А. в период с 15 октября 2013 года. 01 февраля 2014 года истец отработала последний день в магазине «Фея» с. Летка, данное обстоятельство подтверждено сторонами.
 
    Статья 84.1 ТК РФ определяет, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    Ответчик суду пояснила, что в начале феврале 2014 года магазин «Фея», расположенный в с.Летка, был продан другому индивидуальному предпринимателю, в связи с чем последняя 05 марта 2014 года издала приказ № 5 о переводе продавца-кассира Косныревой Е.А. продавцом-кассиром в магазин «Фея», расположенный по адресу: с. Черемуховка, ул. Центральная, л. 56а, т.е. в другой населенный пункт.
 
    Данный приказ был направлен Косныревой Е.А. путем почтового отправления и получен истцом 06.03.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    В силу ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
 
    В приказе № 5 от 05 марта 2014 года, изданном ИП Сидоровой Л.А., последняя обуславливает перевод работника изменением организационной деятельности – продажей магазина «Фея», расположенного в с.Летка.
 
    Согласно статье 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    Как разъяснено в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
 
    В подтверждение изменения организационных условий труда ответчиком предоставлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного в с.Летка, ул. Советская, 69 (адрес магазина «Фея»), заключенного с Круду Л.Е. 29 января 2014 года. Регистрация права собственности на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК произведена 21 февраля 2014 года.
 
    Как указала Сидорова Л.А. других вакансий в с.Летка у неё нет, в связи с чем, предложить работу истцу на территории с. Летка возможности не было.
 
    Между тем, доказательств о том, что работодателем была соблюдена процедура перевода работника, предусмотренная ст. 74 ТК РФ, ИП Сидоровой Л.А. не предоставлено. Как указано в п. 3 ст. 74, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, однако, таковых локальных документов, ответчик суду также не предоставила.
 
    С учетом вышеизложенного, поскольку трудового договора с Косныревой Е.Л. ИП Сидорова Л.А. не заключала, коллективный договор у ИП отсутствует, переводить работника на работу в другую местность, ответчик не могла. Кроме того, работник в письменной форме не позднее чем за два месяца о таких изменениях не уведомлялся, в связи с чем приказ о переводе Косныревой Е.А. на работу в магазин с. Черемуховка издан без законных оснований.
 
    Кроме того, как усматривается из материалов дела, в приказе о переводе работника указано только название должности, но отсутствуют условия работы, размер заработной платы и т.д., то есть, обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В то же время, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в т.ч. предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
 
    Судом установлено, что несмотря на то, что последним рабочим днем Косныревой Е.А. был 01 февраля 2014 года, со 02.02.2014г. по 23.04.2014 года стороны продолжали состоять в трудовых отношениях, что не оспаривается сторонами. Более того, ИП Сидорова Л.А. указала в суде, что ею с заработной платы истца до 23 апреля 2014 года уплачен налог на доходы. Также ответчик в суде согласилась с требованиями Косныревой Е.А. о взыскании в её пользу заработной платы до 23.04.2014 года, но не в заявленном истцом размере - <данные изъяты> в месяц за вычетом подоходного налога.
 
    Ответчик в суде также указала, что у работников, состоящих с ней в трудовых отношениях, установлена шестидневная рабочая неделя.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика должна быть взыскана задолженность по заработной плате за период со 02 февраля 2014 года по 23 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> 86 дней (отработанных с 15 октября 2013г. по 01 февраля 2014г.) х 68 дней (со 02 февраля по 23 апреля 2014 года).
 
    Между тем, суд не может принять довод истца о том, что заработная плата должна быть взыскана из расчета 15 000 рублей, т.к. в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ последней суду не предоставлено доказательств выплаты заработной платы в указанном размере, в то время как сумма дохода, уплачиваемая ИП Сидоровой Л.А. работнику Косныреву Е.А. согласно справке о доходах физических лиц, значится в размере <данные изъяты>.
 
    Закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате заработной платы в указанном истцом размере не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.
 
    Кроме того, по мнению суда, размер подлежащей взысканию в пользу истца неполученной заработной платы должен определяться без вычета НДФЛ, поскольку суд из положений ст. ст. 209, п. 1, 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ следует обязанность удержания налоговым агентом НДФЛ с фактом выплаты налогоплательщику денежных средств, образующих у последнего доход. При этом не имеет правового значения, выплачиваются эти средства по исполнительному листу, или по иному основанию, добровольно или принудительно.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (часть первая статьи 80 ТК РФ).
 
    По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Законодатель квалифицирует прогул, как грубое нарушение работником трудовых обязанностей, потому при применении данного дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюсти порядок применения ст. 193 ТК РФ, включающий затребование от работника письменного объяснения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Согласно п. 52 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ), поэтому увольнение по указанным основаниям допускается только с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
 
    Однако, при применении такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, ИП Сидорова Л.А. исходила только из квалификации тяжести совершенного истцом проступка, не учитывая обстоятельства, имеющие важное значение для дела.
 
    Между тем, ответчиком в ходе разбирательства по делу заявлено ходатайство о пропуске истцом месячного срока по требованиям о признании увольнения незаконным.
 
    Рассматривая ходатайство ответчика, суд руководствуется следующим.
 
    В силу ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    В суде Сидорова Л.А. пояснила, что 23 апреля 2014 года ею был издан приказ № 6 об увольнении Косныревой Е.А. Для ознакомления работника с данным приказом, 16 мая 2014 года Сидорова Л.А. поехала домой к Косныревой Е.А. Ответчик пыталась ознакомить работника с данным приказом, сказала, что нужно подписать приказ об увольнении, на что Коснырева Е.А. ответила, что ни с какими приказами знакомиться не будет, захлопнув при этом дверь. При этом у Сидоровой Л.А. на руках был приказ и его копия, которую она также пыталась вручить Косныревой Е.А. В тот же день, Сидорова Л.А. почтовым отправлением направила копию приказа № 6 от 23.04.2014 года в адрес истца. В дальнейшем, конверт с приказом вернулся Сидоровой Л.А. Также Сидорова Л.А. указала, что для ознакомления работника с приказом и вручения ей копии приказа об увольнении она приглашала свидетелей, а именно Дымову О.С. и Пантелеев А.А., который оставался сидеть в машине, к двери не подходил.
 
    Допрошенная судом свидетель ФИО8 в суде показала, что 16 мая 2014 года Сидорова Л.А. попросила её (Дымову О.С.) заехать к одной девушке в с.Летку. Они вдвоем подошли к двери дома Косныревой Е.А. и позвонили в дверь. Когда Коснырева Е.А. открыла дверь, Сидорова Л.А. предложила подписать и ознакомиться с приказом. Однако Коснырева Е.А. сразу же закрыла дверь, сказав при этом, что ничего подписывать не будет до суда. Свидетель ФИО8 пояснила также, что удостоверила отказ Косныревой Е.А. от подписи на двух документах.
 
    Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10, т.к. последняя предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого дела судом не установлено.
 
    В суд ИП Сидорова Л.А. предоставила два документа – приказа № 6 от 23.04.2014 года и его копию с подлинными подписями свидетелей, что свидетельствует о том, что Сидорова Л.А. пыталась 16 мая 2014 года вручить копию приказа об увольнении работнику, однако в связи с отказом Косныревой Е.Л. от ознакомления и получения, вручить не смогла.
 
    В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Часть первая статьи 392 ТК РФ согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам о защите трудовых прав месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
 
    Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
 
    Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07.11.2007 г. (вопрос 6) поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Из буквального толкования приведенной нормы ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.
 
    Поскольку как установлено в суде, Коснырева Е.А. отказалась от получения приказа об увольнении 16 мая 2014 года, соответственно, с данного момента начитается исчисление срока для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.
 
    Между тем, к производству суда приняты исковые требования Косныревой Л.А. о признании увольнения незаконным, лишь 08 июля 2014 года, о чем судом вынесено определение. Первоначально исковые требования истца были иные, нежели признание увольнения незаконным, а именно о признании записи в трудовой книжке от 16.10.2013 года недействительной, возврате трудовой книжки.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, лицо утрачивает право на совершение определенных процессуальных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, поэтому, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, пропуск Косныревой Е.Л. срока обращения с требованиями о признании увольнения незаконным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Доказательств уважительности причины пропуска срока истец не представила, судом таковых не установлено, соответственно в удовлетворении требований истцу о признании незаконным приказа № 6 от 23.04.2014 года об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании недействительной запись в трудовой книжке, сделанной на основании данного приказа, обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желании, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение с требованиями о признании увольнения незаконным. По мнению суда, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.04.2014 года по день вынесения решения суда, т.к. они являются производными от первоначальных требований, т.е. о признании увольнения незаконным.
 
    Также, Косныревой Е.А. заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 15.05.2013 года по 01.10.2013 года, с 15.10.2013 года по 01.02.2013 года.
 
    Суд, проверяя правовую позицию сторон в данной части руководствуется следующим.
 
    Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
 
    В соответствии со ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
 
    Статья 321 ТК РФ предусматривает, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
 
    Отсюда, Косныревой Е.А. работавшей в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отпуск должен предоставляться продолжительностью 44 календарных дня.
 
    В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
 
    Как указала ответчик, компенсация за неиспользованные отпуска за указанные периоды времени истцу не выплачивалась, что подтверждено её подписью в протоколе судебного заседания.
 
    Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
 
    В силу ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в т.ч., время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
 
    С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не заявляла ходатайства о пропуске истцом срока к данным требованиям, они подлежат удовлетворению. В пользу Косныревой Е.А. должна быть взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>
 
    - за период с 15.05.2013 года по 01.10.2013 года в размере <данные изъяты> (44 дня/365дней в году х 138 дней = 17 дней отпуска х 247,88 руб.(29 250 рублей получено за май – сентябрь 2013 года/118 дней отработано)).
 
    - за период с 15.10.2013 года по 01.02.2014 года в размере <данные изъяты> (44 дня/365дней в году х 110 дней = 13 дней х 264,53 руб.).
 
    Рассматривая требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты отпусков в порядке ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Таким образом, работодатель нарушив установленный срок оплаты отпуска, обязан выплатить их истцу с уплатой процентов в размере <данные изъяты>, согласно следующего расчета (4 213,96 руб. х 8.25% / 300 х 342 дн. (со 02.10.2013г. по 09.09.2014г.)) + (3 438,89 руб. х 8.25% / 300 х 139 дн. (с 24.04.2014г. по 09.09.2014г.)).
Довод истца, о том, что проценты должны быть взысканы, начиная с 07.03.2014 года, т.е. с того момента как Коснырева Е.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, суд находит неверным, т.к. приказа о предоставлении отпуска работодатель не издавал, т.е. проценты должны быть взысканы по окончании трудовых отношений.
 
    Ссылка ответчика о том, что работнику денежная компенсация за неиспользованный отпуск направлялась почтовым переводом также отвергается судом, поскольку в силу статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Подлежащими частичному удовлетворению суд находит и требования Косныревой Е.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, учитывая, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его права на труд.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Косныревой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, считая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что со стороны работодателя имелись нарушения трудовых прав истца, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться за защитой своего нарушенного права в прокуратуру, в трудовую инспекцию, в суд.
 
    Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
 
    В соответствии со ст. 98, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере 1 064 рубля (266 руб. х 4), о чем имеются автобусные билеты. Суд полагает, что требования о взыскании судебных издержках подлежат удовлетворению в указанном размере, учитывая, что истец присутствовала на каждом судебном заседании, а именно: 20 июня, 08 июля, 21 июля, 29 июля, 01 августа 2014 года.
 
    В то же время, учитывая, что при подаче иска от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Косныревой Елены Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Сидоровой Людмиле Анатольевне о признании незаконным приказа № 6 от 23.04.2014 года, недействительной записи в трудовой книжке № 24 от 01.10.2013 года, № 25 от 15.10.2013 года, № 27 от 18.10.2013 года и № 28 от 23.04.2014 года, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение сроков оплаты отпусков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидоровой Людмилы Анатольевны в пользу Косныревой Елены Анатольевны задолженность по заработной плате за период со 02 февраля по 23 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Индивидуальному предпринимателю Сидоровой Людмиле Анатольевне, Косныревой Елене Анатольевне – отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидоровой Людмилы Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения настоящего решения.
 
    Председательствующий