Дата принятия: 09 сентября 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
(заочное)
09 сентября 2014 года в городе Кисловодске
Кисловодский городской судСтавропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Бугаевской А.К.
рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Саров Р.Б. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21074 без регистрационного номера под управлением водителя Сарова Р.Б. и автомобиля Пежо 4007 регистрационным номером № под управлением водителя Васильева А.Г. Виновным в ДТП признан водитель Саров Р.Б.
На момент ДТП автомобиль Пежо 4007, принадлежащий на праве собственности Васильеву А.Г. был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО, куда страхователь обратился с заявлением о факте наступления страхового случая.
В результате ДТП автомобилю Пежо 4007 причинены технические повреждения, в связи с чем затраты на ее ремонт составили <данные изъяты>., которые оплачены страховой компанией путем перечисления на счет владельца поврежденного транспортного средства Васильева А.Г.
Установить был ли застрахован автомобиль ВАЗ 21074 без регистрационного знака, принадлежащий виновнику ДТП Сарову Р.Б. не представилось возможным.
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Сарова Р.Б. суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты – <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, его полномочный представитель М.С. Гагич письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствии и об удовлетворении иска в полном объеме. Так же выражает свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.
Ответчик Саров Р.Б. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки ответчика и об уважительности этих причин суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручении адресату.
Согласно адресной справки ответчик Саров Р.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>; а из протокола об административном правонарушении следует, что Саров Р.Б. проживает в <адрес>.
Заказные письма, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела с уведомлением о вручении направлены ответчику судом по вышеуказанным адресам в соответствии со ст. 113 ГПК РФ; заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.
Уклонение ответчика Сарова Р.Б. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, ответчик Саров Р.Б. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд с письменного согласия представителя истца рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика с учётом требований ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Факт ДТП с участием водителя автомашины Пежо 4007 Васильева А.Г. и ответчика Сарова Р.Б. объективно подтверждается представленными суду справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД России по гор. Кисловодску.
Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от по делу об административном правонарушении, виновным в совершении административного правонарушения признан водитель Саров Р.Б., который подвергнут штрафу.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автомобиль Пежо 4007, г/н № на момент ДТП застрахован ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение выплатить компенсацию за причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>. перечислением на расчетный счет Васильева А.Г. Сумма выплаты в размере <данные изъяты>. определена на основании отчёта, составленного ООО «Интерсервич» и согласованного счёта № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено Васильеву А.Г. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Установить был ли застрахован автомобиль ВАЗ 21074 без регистрационного знака, принадлежащий виновнику ДТП Сарову Р.Б. не представилось возможным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В досудебном порядке в адрес ответчика Сарова Р.Б. истцом ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. за № направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени Саров РР.Б. на претензию не отреагировал.
Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 7288,85рб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с Саров Р.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью в возмещение ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации <данные изъяты>. и расходы по оплате пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья Кисловодского городского суда Супрунов В.М.
