Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2- 2940/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Агишевой М.В.,
 
    при секретаре Колчиной Л.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Галиуллина Э.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Пономареву Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее – ОАО «Меткомбанк», истец) обратилось в суд с иском к Пономареву Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 253 948,98 рублей и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 25 мая 2012 года между ОАО «Меткомбанк» и Пономаревым Э.А. был заключен кредитный договор
№ №. Банк исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил заемщику кредит в размере 285177,18 рублей сроком до 25 мая 2017 года под 16 % годовых, перечислив их на текущий счет ответчика, открытого в соответствии с п. 10 кредитного договора и указанного в п. 4.1. договора.
 
    В соответствии с пунктом 14.1 кредитного договора, ответчик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением – графиком платежей, являющимся неотъемленной частью кредитного договора.
 
    Однако в нарушение указанного графика платежей ответчик неоднократно нарушил условия погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается отчетом по задолженности на 31.07.2014 г. (л.д. 57).
 
    Согласно пункту 15.4. договора кредитор вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита.
 
    В соответствии с п. 14.2 кредитного договора ответчик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов – в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и\или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
 
    В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, в соответствии с пунктом 16.1. договора, заемщик передает в залог кредитору приобретаемое им в собственность транспортное средство.
 
    Пунктом 16.8. договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно расчетам истца на 31.07.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 253 948,98 рублей, а именно: задолженность по уплате основного долга – 225 855,72 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 28 093,26 рублей.
 
    Представитель ОАО «Меткомбанк» – Галиуллин Э.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, не возражал рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Пономарев Э.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, не просил об отложении разбирательства дела, возражений на иск не представил, размер задолженности по кредитному договору и начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспорил.
 
    По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.
 
    Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.
 
    В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что 25 мая 2012 года между ОАО «Меткомбанк» и Пономаревым Э.А. был заключен кредитный договор
№ №. Банк исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил заемщику кредит в размере 285 177,18 рублей сроком до 25 мая 2017 года под 16 % годовых, перечислив их на текущий счет ответчика, открытого в соответствии с п. 10 кредитного договора и указанного в п. 4.1. договора.
 
    Таким образом, форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.
 
    В соответствии с пунктом 14.1 кредитного договора, ответчик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением – графиком платежей, являющимся неотъемленной частью кредитного договора.
 
    Однако в нарушение указанного графика платежей ответчик неоднократно нарушил условия погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается отчетом по задолженности на 31.07.2014г. (л.д. 57).
 
    Согласно пункту 15.4. договора кредитор вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита.
 
    В соответствии с п. 14.2 кредитного договора ответчик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов – в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и\или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
 
    В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору с Пономаревым Э.А., последним передан в залог кредитору приобретенный на кредитные средства автомобиль LADA 211440, №, цвет светло-серебристый металл, 2012 года выпуска, кузов № ХТА211440С5127929, двигатель №
 
    Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит.
 
    Согласно ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении, в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Денежные средства были перечислены в качестве оплаты за приобретаемый заемщиком автомобиль LADA 211440, №, цвет светло-серебристый металл, 2012 года выпуска, кузов № №, двигатель № № на сумму 285177,18 рублей, что подтверждается заявлениями Пономарева Э.А. о перечислении денежных средств со счета (л.д. 47-50), а также выпиской из лицевого счета № <данные изъяты>
 
    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате исполняются не надлежащим образом.
 
    Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако впоследствии перестал своевременно вносить платежи, в связи, с чем образовалась задолженность в общей сумме 253948,98 рублей.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 253948,98 рублей.
 
    Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по кредиту суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).
 
    Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 16.1 договора Пономарев Э.А. передал в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, легковой автомобиль марки LADA 211440, VIN: №, цвет светло-серебристый металл, 2012 года выпуска, кузов № № двигатель № №. В соответствии с п. 6.5 договора предмет залога остался у заемщика.
 
    Согласно п. 16.8 договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.
 
    В силу п. 16.11 договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.6.5 договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации за первый месяц на 5%, за второй месяц на 3%, за каждый последующий месяц на 1,5 %.
 
    Согласно п. 6.5 договора стоимость автомобиля LADA 211440, VIN: №, цвет светло-серебристый металл, 2012 года выпуска, кузов № №, двигатель № № составляет 288 300 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
 
    Право собственности ответчика Пономарева Э.А. на заложенный автомобиль никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Другие сведения о собственниках заложенного автомобиля в материалах дела отсутствуют.
 
    Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Пономаревым Э.А. были нарушены обязательства по погашению кредита.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником-залогодателем обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    Такого согласия ответчик не получал, доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении сделки оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае банк, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГПК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.
 
    В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда, осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
 
    Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Поскольку ответчиком Пономаревым Э.А. не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 148474,50 рублей, предложенную истцом, что с учетом суммы долга по кредитному договору является соразмерным стоимости заложенного имущества.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика Пономарева Э.А. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска и рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 9739,49 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Пономареву Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Пономарева Эдуарда Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от 25.05.2012 г. № № по состоянию на 31.07.2014 г. в размере 253 948,98 рублей, а именно: задолженность по уплате основного долга – 225 855,72 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 28 093,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 739,49 рублей, а всего взыскать 263 688 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 47 копеек.
 
    Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, - автомобиль марки LADA 211440, №, цвет светло-серебристый металл, 2012 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, установив начальную продажную цену в размере 148 474 (сто сорок восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 15 сентября 2014 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: М.В. Агишева