Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-2146/2014 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Серова,
при секретаре Т.Г.Кривчиковой,
с участием представителя истца А.В.Маслова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипов С.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «А.» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.
(дата) в 00 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением истца, (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащего Д.О.Овчинникову и под управлением И.В.Спирина.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан И.В.Спирин, риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком, в том числе, по договору ДСАГО.
В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, а также автомобиль.
Однако, от ОАО СК «А.» получен отказ, мотивированный тем, что на основании Консультационного заключения №... от (дата) «Об исследовании соответствия механизма образования повреждений на элементах автомобиля (марка обезличена) с пластинами государственного регистрационного знака №... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия» (подготовленному ООО «К.») независимыми экспертами установлено, что повреждения транспортного средства марки (марка обезличена), государственный регистрационный номер М926ОМ152, не является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства марки (марка обезличена), произошедшего (дата) по адресу а..., 99 км.
Истец с такими выводами не согласен, считает их ошибочными, не соответствующими действительности по следующим основаниям. Во-первых, данные выводу сделаны без оценки обстоятельств ДТП, описанных в объяснениях участников ДТП и схеме, составленной инспектором ДПС и участками. Во-вторых, автомобиль второго участника ДТП (виновника) не осматривался, на осмотр он не вызывался.
После получения отказа в признании события страховым случаем и отказа в страховой выплате, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Д.».
Согласно заключению ООО «Д.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП (дата) г., с учетом износа составляет 281785 руб.
За составление отчета истцом уплачено 6000 руб.
Поскольку истец не имеет юридического образования, не располагает достаточным временем для участия в судебных заседаниях, он обратился за помощью к юристу для подготовки документов для суда, составления искового заявления и представления интересов в судебных заседаниях. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг юриста составил 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 131, 132 ГПК РФ, п.6, ст.13, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит признать ДТП от 27 сентября 2013 г. страховым случаем, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 281785 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также нотариальные расходы в размере 1400 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.
Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо отложении не просили, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
Лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 930 ч.1 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №....
(дата) в 00 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением истца, (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащего Д.О.Овчинникову и находящегося под управлением И.В.Спирина.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является И.В.Спирин, что в том числе подтверждается административным материалом (л.д.65)
Гражданская ответственность собственника транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением И.В.Спирина застрахована ответчиком, в подтверждение чему выдан полис добровольного страхования гражданской ответственности серия ТО 77 №... от (дата) г., что не оспаривалось по делу.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы необходимые для рассмотрения страховщиком заявления и принятия решения по заявленному убытку, которые получены страховой компанией (дата) (л.д.15).
(дата) ответчик в адрес истца направил письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.18), который мотивирован следующим.
Согласно п.5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с вышеприведенными нормами, обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникает тогда, когда установлен факт причинения вреда личности и имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, застраховавшим свою гражданскую ответственность.
В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный исключительно в результате наступления страхового случая.
С целью определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Д.». О дате проведения осмотра транспортного средства ответчик уведомлен.
Согласно отчету №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 281785 руб., без учета износа 429169 руб. (л.д.20-49).
За составление вышеуказанного отчета истцом уплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата) и договором об оценке автотранспортного средства от (дата) (л.д.50, 51).
Определением от (дата) судом по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства марки (марка обезличена), гос.рег.знак №..., в результате ДТП, произошедшего (дата) с участием транспортного средства марки (марка обезличена), по адресу а..., 99 км?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата) по среднерыночным ценам в Нижегородской области?
Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания».
В заключении эксперта ООО «В.» №... от (дата) указано, что на основании представленных материалов гражданского дела № 2-2146/14, у эксперта не имеется оснований для исключения возможности образования всего комплекса повреждений автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., в результате ДТП от (дата) При этом основной комплекс повреждений (повреждения в районе днища) автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., мог быть образован в процессе перемещения автомобиля за пределами проезжей части (в процессе перемещения по обочине и кювету), т.е. после окончания непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем (марка обезличена), гос.рег.знак №... (л.д.101-132).
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с учетом имеющихся в деле сведений и документов, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, поэтому в основу решения должно быть положено экспертное заключение ООО «В.».
Таким образом, проанализировав и оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, а также положения ст. ст. 929, 951, 963 и 964 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что ДТП от 27.09.2013 г. является страховым случаем и страхователем выполнены в полном объеме условия Правил страхования.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 281785 руб. (л.д.3 оборот).
Учитывая, что доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).
Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходит не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, т.е. с (дата).
Согласно указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с (дата), ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, определяя сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равной 41184 руб. (расчет: 120000 руб. х 0.0011 (8.25/75) х 312 дн. = 41184 руб.).
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 15000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда ответчик располагал достаточным количеством времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в размере 168984 руб. 50 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Размер указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от (дата) и распиской о получении денежных средств от (дата) (л.д.52, 53).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.
Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб. Суд находит указанные расходы обоснованными и вызванными, в связи с чем, усматривает правовые основания для взыскания указанных расходов с ответчика в заявленном размере.
Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.
Также представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.
Судом, установлено, что определением от 02.06.2014г. расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д.88-91).
Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела.
Согласно акту №... от (дата) стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 24000 руб. (л.д.100), истцом оплата произведена в полном объеме (л.д.141), в том числе истцом оплачена сумма комиссионного сбора за перевод денежных средств в размере 720 руб.
Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, послужили основанием для удовлетворения заявленных требований в связи с чем, расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.94 ГПК РФ.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8319 руб. 54 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Осипова С.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «А.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «А.» в пользу Осипова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 281785 рублей, неустойку в размере 41184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 168984 рубля 50 копеек, расходы за составление отчета об оценке 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24720 рублей, нотариальные расходы 1400 рублей, а всего 551073 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча семьдесят три) рубля 50 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «А.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8319 рублей 54 копейки.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья подпись Д.В.Серов
(марка обезличена)в
