Решение от 09 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 сентября 2014 года г. Тула
 
    Советский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Исаковской Э.Л.,
 
    при секретаре Карманниковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1699/14 по иску Тодоскова Николая Степановича к ООО «Лизинг - Максимум» о взыскании задатка по договору лизинга, взыскании судебных издержек,
 
установил:
 
    Тодосков Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Лизинг - Максимум» о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тодосков Н.С. заключил с ООО «Лизинг - Максимум» договор аренды с правом последующего выкупа автотранспортного средства №, при этом предметом договора являлась передача в пользование полуприцепа-цистерны A3YY. Переданный Тодоскову Н.С. полуприцеп-цистерна был надлежаще оформлен в уполномоченных органах путем регистрации полуприцепа в отд. № 1 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области и получения на него регистрационных знаков №. В дальнейшем Тодосков Н.С. заключил договор о добровольном комбинированном страховании средств наземного транспорта (КАСКО) в отношении указанного автополуприцепа цистерны A3YY. по рискам «АВТОКАСКО» по требованию лизингодателя ООО «Лизинг - Максимум» именно с Ответчиком - ЗАО Страховой компанией «ГУТА-Страхование» в Тульском региональном филиале и получил на руки соответствующий полис страхования. Истец полностью и своевременно оплатил предусмотренные указанным договором добровольного страхования страховые взносы, что подтверждается соответствующей отметкой в страховом полисе и квитанциями, добросовестно исполнив в полном объеме свои обязанности страхователя перед страховщиком. Предметом договора на страховщика за обусловленную страховую премию накладывается обязанность возмещения страхователю либо иному выгодоприобретателю, возместить все причиненные убытки без применения износа при наступлении страховых случаев, перечисленных в договоре добровольного страхования. При этом при «Полной гибели» выгодоприобретателем -является ОАО «АКБ МБРР»; при причинении ущерба - выгодоприобретателем является ООО «Лизинг-Максимум», в лице филиала Тульский, на который было зарегистрировано транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 управляя автотягачом ПЕТЕРБИЛТ с автополуприцепом цистерной A3YY, на 179 км автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» попал в ДТП, полуприцеп цистерна получает значительные механические повреждения. После ДТП Тодосков Н.С. обратился к страховщику, так как наступил страховой случай по соответствующему риску. В целях установления ущерба ответчик произвел оценку с составлением акта осмотра и отчета. Результаты оценки истцу по настоящее время неизвестны. Поврежденный в результате ДТП автополуприцеп цистерна A3YY рег.знак № ремонту не подлежит, поскольку, по мнению фирмы-производителя, стоимость ремонтно-восстановительных работ данного полуприцепа составляет стоимость более чем нового полуприцепа. Ввиду того, что были нарушены геометрические формы данного полуприцепа, его ремонт нецелесообразный и невозможный. По состоянию на момент ДТП все необходимые лизинговые платежи со стороны истца в адрес лизингодателя выплачены в полном объеме. Страховщиком было принято решение о наступлении страхового случая не по риску «Полная гибель», а по риску «Ущерб» и в этой связи была произведена страховая выплата на счета соответствующего выгодоприобретателя лизингодателя - ООО «Лизинг - Максимум» в сумме 553000 рублей, последний платеж страховой суммы произведен в августе 2010 года. Выгодоприобретателю - лизингодателю ООО «Лизинг - Максимум» полностью выплачена стоимость вышеуказанного автополуприцепа цистерны. Каких либо претензий в адрес лизингополучателя Тодоскова Н.С. не поступало. По условиям договора аренды с правом выкупа № оговоренная и согласованная сторонами при заключении указанного договора сумма задатка составила 352320 рублей. Указанная сумма арендатором была перечислена арендодателю. При наступлении страхового случая, повлекшего утрату, уничтожение и повреждение предмета аренды, в соответствии с п.7.1 и 11.9 Общих правил аренды с правом выкупа, арендодатель в лице лизинговой компании ООО «Лизинг - Максимум» обязан перечислить арендатору в лице Тодоскова Н.С. вышеуказанную сумму задатка, однако, перечисление по настоящее время произведено не было. За защитой своего нарушенного права истцом понесены судебные издержки по составлению доверенности в размере 1000 рублей, юридические услуги в размере 30000 рублей, госпошлина в размере 6723 рублей 20 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с Лизинговая компания ООО «Лизинг - Максимум» в пользу Тодоскова Николая Степановича оплаченный задаток в размере 352320 рублей, судебные издержки по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 6723 рублей 20 копеек.
 
    В судебном заседании истец Тодосков Н.С., а также его представитель по доверенности Лавров В.А. поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лизинг - Максимум» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
 
    Согласно ст. 167 ч. 4 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Вместе с тем суд приходит к выводу, что неявка представителя ответчика вызвана неуважительными причинами.
 
    Согласно ст. 35 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии со ст.233 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту нахождения ответчика, однако все судебные извещения не были вручены адресату и были возвращены в суд за истечением срока хранения.
 
    Таким образом, поскольку судом предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, а также его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что между Тодосковым Н.С. и ООО «Лизинг - Максимум» заключен договор аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с условиями договора аренды ООО «Лизинг - Максимум» приобрел в собственность и предоставил Тодоскову Н.С. за плату во временное владение и пользование полуприцеп цистерну A3YY на срок 36 месяцев, стоимость предмета аренды составила 1761600 рублей.
 
    Приложением № 3, являющегося неотъемлемой частью договора аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность производить лизинговые платежи всумме и сроки согласно утвержденного сторонами графика погашения лизинговых платежей.
 
    Согласно справке лизингового платежа ООО «Лизинг - Максимум» Тодосковым Н.С. в оплату договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в размере 119984 рубля 34 копейки. Всего подлежит оплате по графику сумма в размере 2857859 рублей 37 копеек.
 
    По условиям договора аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ оговоренная и согласованная сторонами при заключении указанного договора сумма задатка составила 352320 рублей.
 
    Указанная сумма Тодосковым Н.С. была перечислена ООО «Лизинг - Максимум».
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
 
    Согласно части 1 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
 
    Во исполнение договора лизинга заключенного между ООО «Лизинг - Максимум» и Тодосковым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи автотранспортного средства №, в соответствии с которым ООО «СпецТрансАвто» обязалось передать в собственность ООО «Лизинг - максимум» полуприцеп цистерну A3YY, стоимостью 1761600 рублей.
 
    Согласно п 1.2 договора купли - продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг - максимум» приобрело полуприцеп цистерну A3YY с целью передачи по договору аренды с правом выкупа Тодоскову Н.С.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником полуприцепа цистерны A3YY является ООО «Лизинг - Максимум».
 
    По условиям пункта 9 договора аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет аренды: полуприцеп цистерна A3YY застрахована в СК «ГУТА СТРАХОВАНИЕ».
 
    Во исполнение п.9 договора аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ Тодосковым Н.С. произведена оплата страхового взноса в размере 68702 рубля 40 копеек.
 
    Предметом договора на СК «ГУТА СТРАХОВАНИЕ» за обусловленную страховую премию накладывается обязанность возмещения Тодоскову Н.С. либо иному выгодоприобретателю, возместить все причиненные убытки без применения износа при наступлении страховых случаев, перечисленных в договоре добровольного страхования.
 
    При «полной гибели» выгодоприобретателем является ОАО «АКБ МБРР». В остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «Лизинг-Максимум».
 
    Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 управляя автомашиной ПЕТЕРБИЛТ рег.знак № с полуприцепом цистерной A3YY рег.знак №, на 148 км +900 метро автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 правил дорожного движения.
 
    Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 управляя автомашиной ПЕТЕРБИЛТ с полуприцепом цистерной A3YY совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. При дорожно - транспортном происшествии транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Из распорядительного письма ЗАО «ГУТА-Страхования» в г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованного генеральному директору ООО «Лизинг-Максимум» усматривается, что в результате ДТП автомобиля A3YY, ООО «Лизинг-Максимум» предложено уведомить ЗАО «ГУТА-Страхования» в г.Туле о возможности производства восстановительного ремонта, поскольку выгодоприобртеталем по условиям договора страхования № является ООО «Лизинг-Максимум».
 
    Как усматривается из сообщения ALI RIZA OZKAFA на запрос генерального директора ООО «СпецТрансАвто» касательно восстановлении прицепа-цистерны, стоимость ремонтно - восстановительных работ полуприцепа цистерны A3YY составит стоимость более, чем стоимость нового полуприцепа. Ввиду того, что были нарушены геометрические формы данного полуприцепа, его ремонт считают нецелесообразным и невозможным.
 
    В соответствии с п.7.1 и 11.9 Общих правил аренды с правом выкупа, ООО «Лизинг-Максимум» обязан перечислить Тодоскову Н.С. сумму ранее оплаченного задатка, которая составляет 352320 рублей.
 
    Указанного перечисления по настоящее время ООО «Лизинг-Максимум» произведено не было.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Лизинг-Максимум» в пользу Тодоскова Н.С. подлежит взысканию сумма ранее оплаченного задатка в размере 352320 рублей.
 
    Разрешая исковые требования Тодоскова Н.С. о взыскании с ООО «Лизинг - Максимум» в его пользу судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.
 
    Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лавров В.А. принял на себя обязательство оказать Тодоскову Н.С. услуги, в связи с причиненим ущерба автоцистерны регистрационный знак АЕ 0207 71.
 
    Оплата работ определена в размере 60000 рублей.
 
    В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, а также позиции истца, просившего взыскать сумму по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ООО «Лизинг-Максимум» в пользу Тодоскова Н.С.в возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме 18000 рублей.
 
    Разрешая требование Тодоскова Н.С. о взыскании судебных издержек по составлению нотариальной доверенности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанного требования о взыскании с ООО «Лизинг-Максимум» в его пользу судебных издержек по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, в связи с непредставлением в материалы дела её подлинника.
 
    Отказывая в указанном требовании суд, исходит из того, что указанная доверенность может быть неоднократно использована в иных судебных заседаниях и государственных органах, что может привести к необоснованному обогащению истца в случае, его обращения в суд по иным делам и представления доверенности.
 
    В соответствии с положениями статьи 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, требования Тодоскова Н.С. о взыскании с ООО «Лизинг-Максимум» расходов по оплате госпошлины в размере 6723 рубля 20 копеек, также подлежат удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198,233-235 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Тодоскова Николая Степановича к ООО «Лизинг - Максимум» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Лизинг - Максимум» в пользу Тодоскова Николая Степановича оплаченный задаток в размере 352320 рублей, судебные расходы оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6723 рублей 20 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий подпись Копия верна Судья