Решение от 09 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года                                                  г. Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Орловой Д.Ю.,
 
    в присутствии:
 
    истца Бондаренко О.Р.,
 
    представителя истца Ярошевич М.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком действия три года,
 
    представителя ответчика ОАО «УИ ЛДЗ» Шумилина А.А., действующего на основании доверенности от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком действия три года,
 
    в отсутствие представителя третьего лица - Фонда социального страхования РФ Пантелеевой Н.А., действующей на основании доверенности ** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком по **.**.****,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2372/2014 по иску Бондаренко О.Р. к Открытому акционерному обществу «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о возмещении вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию при причинении вреда здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование иска Бондаренко О.Р. указала, что актом о случае профзаболевания от **.**.**** ей было установлено профессиональное заболевание, **.**.**** была установлена , утрата трудоспособности составила **, противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перенапряжениями, общим охлаждением, нагрузками на верхний плечевой пояс и шейный отдел позвоночника. С **.**.**** года по настоящее время она получает ежемесячную страховую выплату по обязательному медицинскому страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, однако её размер значительно ниже размера заработной платы до получения профзаболевания. С учетом индексации по состоянию на **.**.**** размер ежемесячной страховой выплаты составляет ** рублей, в то время как размер среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих профзаболеванию составлял ** рублей, а по данным РОССТАТ согласно справки ** от **.**.**** по состоянию на сентябрь 2013г. средняя заработная плата (по расчету истца) составила ** рублей. Полагает, что с учетом размера пособия, выплаченного ФСС в ее пользу в сумме ** рубля, у ответчика имеется обязанность по возмещению вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию при причинении вреда ее здоровью за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ** рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму в свою пользу (л.д.3-4, 79).
 
    В судебном заседании истец и ее представитель Ярошевич М.П. поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы представленного ранее письменного отзыва, в котором указал, что обязанность по возмещению вреда Бондаренко О.Р. со стороны ответчика отсутствует, она получает ежемесячное пособие в ФСС, которое полностью покрывает возмещение вреда ее здоровью. Просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица - ФСС в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве по иску указал, что истец не имеет право на возмещение работодателем вреда, поскольку обеспечение по страхованию полностью покрывает причиненный вред.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** по гражданскому делу ** по иску Бондаренко О.Р. к Открытому акционерному обществу «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о взыскании утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** Бондаренко О.Р. состояла в трудовых отношениях с ОАО «УИ ЛДЗ». Была уволена **.**.**** в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с мед. заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. **.**.**** истице установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ** в связи с профзаболеванием, которое она приобрела в период трудовых отношений с ответчиком. Судом также установлено, что фондом социального страхования Бондаренко О.Р. с **.**.**** назначаются ежемесячные страховые выплаты в счет утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности **, данные страховые выплаты ежегодно индексируются и на момент рассмотрения указанного гражданского дела ежемесячная страховая выплата в счет утраченного заработка составляла ** рублей. В ходе рассмотрения данного иска суд также установил, что расчет ежемесячных страховых выплат Бондаренко О.Р. производится фондом социального страхования РФ в строгом соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", представленными документами. Бондаренко О.Р. фактически возмещался и возмещается утраченный заработок в виде выплачиваемых страховых выплат фондом социального страхования в размере, пропорциональном степени утраты трудоспособности, в связи с чем оснований для взыскания с работодателя утраченного заработка не имеется (л.д. 89-93).
 
    Решение по гражданскому делу ** вступило в законную силу **.**.**** в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда (л.д. 94-95).
 
    В настоящем гражданском деле истец заявляет требование о взыскании с ответчика суммы в размере ** рублей в счет возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию. Указанная сумма (согласно доводов истца) складывается из размера заработной платы по данным отдела Росстат, которую она могла бы получить при отсутствии профзаболевания за период с **.**.**** по **.**.**** за вычетом страхового возмещения. Истец полагает, что право предъявления такого требования ей прямо разъяснено в вышеупомянутом определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **.**.**** При этом в исковом заявлении и уточнении к нему содержится ссылка на ст.ст. 11,15, 1972 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
 
    Суд находит доводы истца и ее представителя основанными на неверном толковании судебного постановления и норм материального права.
 
    В статье 11 ГК РФ закреплены общие положения о судебной защите гражданских прав.
 
    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.
 
    В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(ч.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(ч.2)
 
    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.
 
    В соответствии со статьей 1084 ГК РФ, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, общие гарантии возмещения вреда пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в ГК РФ, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 ГК РФ указывают на то, что вред (утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.
 
    Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
 
    Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286).
 
    Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии у ответчика обязанности по возмещению вреда являлись бы обоснованными, а требования о взыскании сумм подлежали бы удовлетворению в том случае, если бы размер утраченного заработка или дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, не покрывались страховыми выплатами.
 
    Между тем, ранее упомянутым решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** по гражданскому делу ** установлено, что вред, причиненный истцу в связи с профессиональным заболеванием в виде утраченного заработка, возмещается посредством страховых выплат фондом социального страхования в размере, пропорциональном степени утраты трудоспособности истца. При этом размер ежемесячных выплат установлен в соответствии с требованиями ФЗ от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и сведений о заработной плате Бондаренко О.Р. Размер данных ежемесячных выплат полностью соответствует размеру утраченного заработка с учетом степени утраты трудоспособности (**).
 
    Обстоятельства, установленные указанным решением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
 
    О наличии дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, при рассмотрении настоящего иска Бондаренко О.Р. не заявляла.
 
    Доводы истца о необходимости исчисления среднего заработка исходя из справки ** от **.**.**** отдела статистики о номинальной средней заработной плате в г. Усть-Илимске за 2011-2013г.г. основаны на неверном толковании ч. 4 ст. 1086 ГК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми при расчете среднего заработка по желанию потерпевшего учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Данный порядок исчисления применим только в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал. Между тем, в рассматриваемом случае Бондаренко О.Р. на момент причинения вреда состояла в трудовых отношениях с ответчиком, то обстоятельство, что она длительное время в связи с нетрудоспособностью фактически не выполняла работу, не свидетельствует о наличии оснований для расчета среднего заработка при исчислении размера страховых выплат с учетом ч. 4 ст. 1086 ГК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1.
 
    Анализируя доводы истца и ее представителя, суд приходит к выводу, что, основывая свои требования на ст. 15 ГК РФ и заявляя о взыскании недополученного по вине ответчика заработка, Бондаренко О.Р., по сути, просит взыскать с бывшего работодателя упущенную выгоду (ч.2ст. 15 ГК РФ). Между тем, действующим законодательством, регулирующим отношения между сторонами настоящего гражданского дела по спору о возмещении вреда здоровью, возможность взыскания упущенной выгоды не предусмотрена.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко О.Р. к ОАО «УИ ЛДЗ» о взыскании сумм в счет возмещения вреда у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Бондаренко О.Р. к Открытому акционерному обществу «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о возмещении вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию при причинении вреда здоровью отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                 Е.М. Курахтанова