Решение от 09 сентября 2014 года

    Судья Конева Ю.А. Дело № 7-364/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 сентября 2014года город Новосибирск
 
    Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2014 года,
 
установил:
 
    Постановлением административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному району города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Слепченко В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с постановлением, Слепченко В.И. обжаловал его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.
 
    Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2014 года постановление административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному району города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Слепченко В.И. к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, представитель административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска просит отменить решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2014 года.
 
    Также представителем административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы по тем основаниям, что копия решения суда от 21 июля 2014 года поступила в административную комиссию только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела копия решения судьи от 21 июля 2014 года поступила в административную комиссию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренных статьей 4.8 КоАП РФ, срок подачи жалобы начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока подачи жалобы приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу изложенного полагаю, что срок подачи жалобы представителем административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска не нарушен, жалоба подлежит рассмотрению.
 
    В обоснование доводов жалобы представитель административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска указывает, что административная комиссия не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено право на участие в рассмотрении дела.
 
    Полагает, что Слепченко В.И. являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты>» в обязанности которого входит обеспечение надлежащего содержания жилого дома и придомовой территории, в силу договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», обосновано был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области, выразившегося в нарушении пунктов 4.3.2, 4.3.3 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением совета депутатов города Новосибирска № 640 от 27.06.2012.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно пункту 4.3.3 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решение совета депутатов города Новосибирска № 640 от 27.06.2012, ответственные лица обязаны, в том числе, осуществлять ежедневную уборку, антигололедные мероприятия, и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории; проводить осмотр придомовой территории с целью установления возможных причин возникновения дефектов внутриквартальных дорог, тротуаров, дорожек, отмосток, искусственных сооружений, малых архитектурных форм и иных расположенных на придомовой территории объектов, принимать меры по их устранению; выполнять иные требования по содержанию придомовых территорий, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.
 
    Абзац 2 пункта 1.3 вышеуказанных Правил предусматривает, что под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.
 
    В соответствии со статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Отменяя постановление административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Слепченко В.И. к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и прекращая производство по делу, судья исходил из того, в действиях должностного лица Слепченко В.И. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку собранными по делу доказательствами не доказана обязанность ООО «<данные изъяты>» осуществлять работы по очистке территории от снега и антигололедным мероприятиям, ее функции по управлению многоквартирным домом по <адрес>, равно как и не доказана ответственность Слепченко В.И. как должностного лица контролировать выполнение этих работ.
 
    Как следует из материалов дела, Слепченко В.И., будучи заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, допустил нарушение установленных требований в области благоустройства, по адресу: <адрес>. Не произведена своевременная очистка придомовой территории от снега, в том числе антигололедные мероприятия, чем нарушен пункт 4.3.2; 4.3.3 Правил благоустройства г. Новосибирска от 27.06.2012.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии администрации Центрального округа по Железнодорожному, Зельцовскому, Центральному районам города Новосибирска, при осмотре территории жилого дома по <адрес> установлено, что не произведена своевременная очистка придомовой территории от снега, в том числе антигололедные мероприятия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слепченко В.И., зам. директора ООО «<данные изъяты>» составлен административный протокол № № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не произведена своевременная очистка придомовой территории от снега, в том числе антигололедные мероприятия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального округа по Железнодорожному, Зельцовскому, Центральному районам города Новосибирска в отношении Слепченко В.И., как заместителя директора ООО «ЖК «<данные изъяты>» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета Депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 № 640, ответственными за благоустройство прилегающих территорий, в том числе содержание зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, элементов благоустройства (далее - ответственные лица) являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; физические лица (индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории (далее - специализированные организации); физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.
 
    Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 4.3.2 Правил благоустройства содержание придомовых территорий должно предусматривать: текущий и капитальный ремонт внутриквартальных дорог, за исключением автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новосибирска, относящихся к собственности города Новосибирска, тротуаров, дорожек, отмосток, искусственных сооружений, малых архитектурных форм; ежедневную уборку; ремонт и очистку люков и решеток смотровых, дождеприемных (ливнеприемных) колодцев, дренажей, лотков, перепускных труб, обеспечение беспрепятственного доступа к смотровым колодцам инженерных сетей, к источникам пожарного водоснабжения, озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями; ежедневный вывоз или опорожнение контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора.
 
    Из системного толкования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 следует, что уборка и очистка придомовой территории, в том числе от снега, относится к перечню работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда.
 
    В материалах дела об административном правонарушении и в материалах дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ООО «ЖК «Ельцовская» является юридическим лицом, на которое возложены обязательства управления многоквартирным домом по <адрес>.
 
    Из представленного договора подряда № ДП следует, что между ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по содержанию и обслуживанию, а также текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе <адрес>, при этом из текста данного договора следует, что <адрес> передан в управление ООО «<данные изъяты>», следовательно, организацией оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является ООО «<данные изъяты>».
 
    Таким образом, ООО «ЖК «<данные изъяты>» не является юридическим лицом, на которое возложены обязательства управления многоквартирным домом по <адрес>, следовательно, Слепченко В.И. не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».
 
    С учетом изложенного, полагаю, что решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска – без удовлетворения.
 
    Судья (подпись) Быкова В.Б.
 
    Копия верна: судья облсуда