Дата принятия: 09 сентября 2014г.
2 – 7079/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Попова К.Б.
при секретаре ФИО5,
представителя истца по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
У С Т А Н О В И Л:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «Диалог» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р36-17. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика квартиру находящуюся в многоквартирном многоэтажном жилом доме, строительство которого осуществляется ООО «Диалог» на земельном участке по адресу: <адрес>. После сдачи дома в эксплуатацию участники долевого строительства (ФИО3 и ФИО2) получают право на оформление в общую долевую собственность в равных долях: однокомнатной <адрес> находящейся на 4 этаже. В соответствии с пунктом 2.3 договора, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - 1 квартал 2014 года. Согласно п. 2.4 вышеупомянутого договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 1 квартал 2014 года. Фактически передача квартиры истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 98 дней. Просит суд взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО3 неустойку в размере 64680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6. поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как истец не представил доказательств понесенных им убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора долевого участия. Просит учесть сложившуюся судебную практику Волгоградского областного суда, в связи с чем, снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п.1 ч.6 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.6 упомянутого выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 указанного выше Федерального закона).
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 6, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются.
В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (письмо Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ВС – 368/13).
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «Диалог» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р 36-17.
В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика квартиру, находящуюся в многоквартирном многоэтажном жилом доме, строительство которого осуществляется ООО «Диалог» на земельном участке по адресу: <адрес>. После сдачи дома в эксплуатацию участники долевого строительства (ФИО3 и ФИО2) получают право на оформление в общую долевую собственность в равных долях: однокомнатной <адрес> находящейся на 4 этаже.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - 1 квартал 2014 года. Согласно п. 2.4 вышеупомянутого договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства 1 квартал 2014 года.
Фактически передача квартиры истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 98 дней.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу закона применение ст.333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела и последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком ООО «Диалог» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО «Диалог» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 16 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей.
С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, количества дней, в которых представитель принимал участие, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителя в размере 700 руб., что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» неустойки, превышающей 30000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
