Дата принятия: 09 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о.Чапаевск09 сентября 2014 года
Самарской области
Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Законова М.Н., при секретаре Бажановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1006/14 по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики к Соболевой ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) обратился в Чапаевский городской суд с иском к Соболевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору (далее по тексту - Договор).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что ОАО АКБ «Связь-Банк» заключил с заемщиком Соболевой М.В. кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ответчику был выдан кредит по кредитному договору в сумме <Данные изъяты>, сроком на <Данные изъяты>. Факт выдачи кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика № <Данные изъяты>. Однако, с момента выдачи кредита до настоящего времени ответчик не осуществил ни одного погашения кредитной задолженности. Вместе с тем, заемщиком было направлено банку письмо о возникновении тяжелого финансового положения и просьбой обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности. На требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора от ответчика ответа не поступило, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере <Данные изъяты>., в том числе сумму основного долга в размере <Данные изъяты>, сумму процентов в размере 6 <Данные изъяты>., сумму неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <Данные изъяты>., сумму неустойки на сумму просроченных процентов в размере <Данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 28.03.2014.
Ответчик Соболева М.В. в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что является заемщиком по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ей были предоставлены банком денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком на 24 месяца, за пользование которыми она была обязана ежемесячно уплачивать проценты и погашать сумму основанного долга. Однако в связи с тяжелым финансовым положением, она не имела возможности погашать кредит, из-за чего образовалась задолженность перед банком. Просила суд уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты основного долга.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований и возможности их частичного удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Самарского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» предоставил Соболевой ФИО8 кредит на сумму <Данные изъяты> сроком на 24 месяца, с ежемесячной суммой платежа <Данные изъяты> (п. 4.2 договора). Ежемесячный платеж составляет сумму процентов и часть задолженности по возврату (л.д. 9-16). Факт
выдачи кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика <Номер обезличен> (л.д. 21-25).
Согласно п. 5.1.1 Договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
В соответствии с п. 5.4.5 Кредитор имеет право отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.2 Договора и потребовать возмещения всех убытков.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, Банком направлено Соболевой ФИО9 требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности и расторжении Кредитного договора (л.д. 28).
Согласно представленному расчету (л.д. 19) задолженность ФИО2 по состоянию на <Дата обезличена> составляет <Данные изъяты>., в том числе сумма основного долга в размере <Данные изъяты>, сумма процентов по кредиту в размере <Данные изъяты>., сумма неустойки за просрочку гашения процентов - <Данные изъяты>., неустойка за просрочку гашения основного долга - <Данные изъяты>.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГУ РФ не допускается.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу положений ст.809 ГК РФ заимодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с Соболевой М.В. суммы основного долга в размере <Данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <Данные изъяты> копейки и неустойки на сумму просроченных процентов в размере <Данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, о снижении которой истицей заявлено ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Граждане, как экономически слабая сторона в этих отношениях, нуждаются в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении и для другой стороны, т.е. для банков, на что неоднократно указывал Европейский суд по правам человека. Банк и иные кредитные организации (кредитор) в отношениях с гражданами являются более сильной стороной, и имеют организационные возможности по своевременному выявлению неисполнения заемщиком его обязанности по возврату кредита и уплате процентов, а также по предъявлению соответствующего требования к должнику в течение разумного срока с момента нарушения исполнения принятых им обязательств.
При этом суд также учитывает, что проценты, взыскиваемые истцом за пользование кредитом, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств; последствия нарушения обязательств по договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, начисляемых на сумму долга и после начала просрочки, и в части покрывают те потери (инфляционные и др.), для погашения которых вводится неустойка.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежавшая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <Дата обезличена> № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, не может являться способом обогащение одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, начисленной за просрочку основного долга, суд считает возможным снизить ее размер до 4 <Данные изъяты>
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Сумма оплаченной истцом при обращении в суд с указанным иском государственной пошлины в размере <Данные изъяты> 4) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики к Соболевой ФИО10 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Соболевой ФИО11 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики сумму долга по кредиту в размере <Данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский
областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения
суда в окончательной форме.
Судья
Чапаевского городского судаЗаконов М.Н.
