Дата принятия: 09 сентября 2014г.
№ 2-2807/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 г г. Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
при секретаре Гильмановой Г.И.,
с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Ахметшина Р.Ф.,
истца Торгашова С.В.,
представителя ответчика Ковалевой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашова С. В. к ООО «ЧОП «Организация 1» о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л :
Торгашов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО ЧОП «Организация 1», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ начал работать в охранно-сыскном холдинге «Организация 3», а именно, в ЧОП «Организация 2», охранником в Башвтормет. В ДД.ММ.ГГГГ г. у него было принято заявление о трудоустройстве в ЧОП «Организация 2», а также, без указания дат и названия организации, подписаны заявления о переводе в другое предприятие, увольнении по собственному желанию, трудовой договор. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему была выдана личная карточка охранника, подписанная начальником ЦЛРР МВД по РБ З..., в которой указано место работы - ЧОП «Организация 1».
В связи с тем, что охранно-сыскной холдинг «Альфа» перестал выплачивать заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ он направил извещения директорам ЧОП «Организация 2» и ЧОП «Организация 1» о приостановлении работы на весь период до выплаты ему задержанной заработной платы. Далее ему стало известно, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию. Между тем, он никакого заявления об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ не писал. Заявление об увольнении по собственному желанию он подавал в ДД.ММ.ГГГГ г., когда работал в ООО ЧОП «Организация 2». При этом в заявлении отсутствовали наименование «Организация 1», фамилия директора А... и даты. Записи в его заявлении сделаны разным цветом, разными почерками. Заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное директором ООО ЧОП «Организация 1» А..., является подделкой, в связи с чем считает данное увольнение незаконным.
В заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о получении трудовой книжки. Однако трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что также свидетельствует о незаконности увольнения.
Кроме того, по его заявлениям были проведены проверки в ООО ЧОП «Организация 1». Из представленных ответов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и ООО ЧОП «Организация 1» не прекращены.
Просит признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, незаконным; восстановить его на работе в ООО ЧОП «Организация 1» в должности охранника; взыскать с ООО ЧОП «Организация 1» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Торгашов С.В. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Ковалева Е.А. суду пояснила, что ООО ЧОП «Организация 1» считает исковые требования Торгашова С.В. незаконными и необоснованными в силу нижеследующего.
Торгашов С.В. был принят на работу в ООО ЧОП «Организация 1» на основании поданного в ООО ЧОП «Организация 1» и собственноручно подписанного заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что подпись и податель заявления о приеме на работу написаны им собственноручно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Торгашов С.В. подписал трудовой договор №, в котором его персональные данные заполнены лично истцом, что опровергает доводы Торгашова С.В. о том, что он не знал, что работает в ООО ЧОП «Организация 1».
ДД.ММ.ГГГГ Торгашов С.В. подал в ООО «ЧОП «Организация 1» заявление об увольнении по собственному желанию. В заявлении фраза «от Торгашова С.В.» также написана им собственноручно, он ознакомился с содержанием данного заявления, поставил свою подпись, что также истец подтвердил в судебном заседании. Указанное заявление было передано в головной офис ОСХ «Организация 3», где находилось личное дело Торгашова С.В., и по получении был издан приказ о прекращении трудового договора с работником по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Не соответствует действительности довод истца о том, что он не собирался увольняться, т. к. приостановил деятельность в связи с невыплатой заработной платы, поскольку из его же пояснений следует, что ООО ЧОП «Организация 1» его заявление о приостановлении деятельности не получено, равно как и довод о том, что он не знал, где фактически находится офис ответчика, т. к. Торгашов С.В. сам указал, что передал документы А..., который увез их в <адрес> для оформления приема на работу.
По фактам, изложенным в исковом заявлении, по инициативе Торгашова С.В. прокуратурой Октябрьского района г. Уфы, Туймазинской межрайпрокуратурой, Государственной инспекцией труда в РБ были проведены проверки, т. е. истец не мог знать, что уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Копии документов об увольнении Торгашова С.В. во все органы представлялись.
В день увольнения Торгашов С.В. за расчетом не явился. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письмо с просьбой явиться в офис ООО ЧОП «Организация 1» за получением задолженности по заработной плате, которое им получено, но оставлено без внимания. Письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о явке за трудовой книжкой и окончательным расчетом, также было им проигнорировано. Следовательно, Торгашов С.В. отказался от ознакомления с приказом об увольнении и от получения копии приказа и трудовой книжки. Соответственно истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вследствие изложенного просила в удовлетворении иска Торгашову С.В. отказать.
Руководитель ООО ЧОП «Организация 1» А... в судебном заседании пояснил, что по вопросу трудоустройства Торгашов С.В. позвонил по объявлению, но от предложенной работы отказался. Затем перезвонил сам, предложил встретиться. Встреча состоялась во Втормете, где передал ему документы, Торгашов С.В. заполнил их, и он отвез в <адрес>. Точную дату приема Торгашова С.В. на работу назвать затрудняется, она соответствует указанной в договоре. После того, как Торгашов С.В. перестал выходить на работу, они созванивались с ним. При этом истец объяснил, что не выходит на работу из-за невыплаты заработной платы и хочет уволиться. Акты о фактах невыхода Торгашова С.В. на работу составлялись. Заявление на увольнение Торгашов С.В. ему не давал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение старшего помощника Туймазинского межрайпррокурора Ахметшина Р.Ф. о необходимости отказа Торгашову С.В. в удовлетворении требований, суд считает исковые требования Торгашова С.В. подлежащими отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП «Организация 1». ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Торгашов С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
ДД.ММ.ГГГГ Торгашовым С.В. получено письмо ООО ЧОП «Организация 1» о необходимости явки за получением задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с указанием «повторно», в котором указано, что его заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (расторжение трудового договора по инициативе работника) ответчиком принято. Во избежание недоразумений ответчик просит его подойти в отдел кадров за трудовой книжкой и в бухгалтерию ООО ЧОП «Организация 1» за окончательным расчетом.
В объяснениях Торгашова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., полученных помощником Туймазинского межрайонного прокурора Фархетдиновым Д.Н., содержится указание о получении Торгашовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ письма ООО ЧОП «Организация 1» об увольнении с работы по собственному желанию.
Кроме того, в материалах надзорного производства № 58ж-2013 по обращению Торгашова С.В., в частности, в справке от ДД.ММ.ГГГГ Фархетдинова Д.Н., постановлении Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказании, с которыми ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен Торгашов С.В., указано, что Торгашов С.В. работал в ООО ЧОП «Организация 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Здесь же в надзорном производстве содержится копия приказа об увольнении Торгашова С.В. ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., что видно из отметки суда на исковом заявлении.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) может быть сделано ответчиком как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ). В этом случае оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец о восстановлении пропущенных сроков не просил, доказательств уважительных причин пропуска установленных сроков в материалы дела не представил.
Довод Торгашова С.В. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки, копия приказа об увольнении и трудовая книжка получены им только ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть принят во внимание судом.
Несмотря на то, что истец в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен с приказом об увольнении, однако уже ДД.ММ.ГГГГ (после получении уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию) знал о своем увольнении, в суд за защитой нарушенного права обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении установленного срока.
В соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г., истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах и требованиях закона суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Торгашову С.В. в связи с пропуском сроков обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Торгашову С. В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Организация 1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО ЧОП «Организация 1» в должности охранника, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М.Рыбакова
