Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело №2-1290/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 сентября 2014 года Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе
Председательствующего судьи Губачевой В.А.,
При секретаре Оганесяне А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Олениченко В.Г. к УФССП Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо ГУ ФССП по Ростовской области, Министерство финансов РФ о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истец Олениченко В.Г. обратился в суд с иском к УФССП Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда мотивируя тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Олениченко В.Г., является собственником 5/12 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником 7/12 доли являлся отец истца ОГИ., который проживает в домовладении. В производстве судебного пристава-исполнителя ХРР с ДД.ММ.ГГГГ находился исполнительный документ: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом: Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, задолженность в размере: 29 629,92 руб., в отношении должника ОГИ Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником 7/12 доли домовладения стала ШАГ ДД.ММ.ГГГГ собственники домовладения заключили предварительный договор купли-продажи домовладения. По данному договору покупатель в качестве задатка передал собственникам по 100 000 рублей, каждому. Основная сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ШАГ поехала в службу судебных приставов и оплатила задолженность по исполнительному производству должника ОГИ о чем имеется акт об отсутствии задолженности. Денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава исполнителя в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не поступили. На основании этого ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не мог выдать справку об отсутствии задолженности, соответственно и собственники домовладения не могли предоставить справку об отсутствии задолженности в офис «ДОМ-МТ- недвижимость». Истец неоднократно обращался в службу судебных приставов исполнителей, на что им говорили, то деньги не дошли, то ушли не на тот счет. На просьбу вернуть им деньги, что бы они сами оплатили, им так же было отказано. В связи с вышеизложенным сделка по купле-продажи домовладения не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решениео взыскании с Олениченко В.Г. и ШАГ в пользуКСВ в солидарном порядке денежные средства в сумме 200 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.
На основании вышеизложенного считают, что Службой судебных приставов по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, не своевременно произведена оплата задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», тем самым по их вине сделка по договору купли-продажи не состоялась. В настоящее время в службе судебных приставов Железнодорожного района находится исполнительное производство № в отношении Олениченко В.Г. о взыскании задолженности 205 200 руб. При проведении исполнительных действий службой судебных приставов были нарушены мои права и причинён материальный ущерб и нанесен моральный вред.
Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 205200 руб., а также моральный вред 300000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, судебный пристав-исполнитель УФССП Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону Боровик П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГУ ФССП по РО в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по РО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Суд рассматривает дело в отношении неявившися лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей СУ №3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с Олениченко Г.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» взыскана задолженность по оплате за потребленный газ в размере 29629,92 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № в отношении Олениченко Г.И., предмет исполнения задолженность 29629,92 руб. в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем КИГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Олениченко Г.И., которое направлено для исполнения в УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону.
Из пенсии должника удержаны денежные средства в размере
11 858,50 руб., которые перечислены на счет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2780,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3026,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3026,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3026,00 руб.
Остаток задолженности по исполнительному документу в размере 17 771,42 руб. оплачен 06.06.2013, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Олениченко В.Г. – 5/12 доли, ОГИ (должником по исполнительному производству) – 7/12 доли.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником 7/12 доли домовладения стала ШАГ после ОГИ
ДД.ММ.ГГГГ собственники домовладения заключили предварительный договор купли-продажи домовладения. По данному договору покупатель в качестве задатка передал собственникам по 100 000 рублей, каждому. Основная сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года, которая не состоялась.
ДД.ММ.ГГГГ районным судом было вынесено решениео взыскании с Олениченко В.Г. и ШАГ в пользуКСВ в солидарном порядке денежных средства в сумме 200 000 руб.,и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб., на общую сумму 205200 руб.
Истец утверждает, что договор купли-продажи домовладения не состоялся по вине службы судебных приставов исполнителей, по вине которой сведения о погашении задолженности по исполнительному документу в размере 29629,92 руб. несвоевременно поступили ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону», что послужило препятствием получения справки об отсутствии задолженности за потребленный газ для заключения сделки, поэтому сделка не состоялась.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, среди прочих необходимых условий возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и бездействием действием ответчика.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей СУ №3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с ОГИ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» взыскана задолженность по оплате за потребленный газ в размере 29629,92 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № в отношении ОГИ, предмет исполнения задолженность 29629,92 руб. в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону».
Из пенсии должника удержаны денежные средства в размере
11 858,50 руб., которые перечислены на счет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2780,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3026,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3026,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3026,00 руб.
Остаток задолженности по исполнительному документу в размере 17 771,42 руб. оплачен 06.06.2013, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по которому имелась непогашенная задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» получили в качестве аванса 200000 руб. и обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Основной договор купли-продажи указанного домовладения не состоялся, и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ районным судом было вынесено решениео взыскании с Олениченко В.Г. и ШАГ в пользуКСВ в солидарном порядке денежных средства в сумме 200 000 руб.,и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб., на общую сумму 205200 руб.
Утверждения истца, о том, что ему причинен ущерб виновными действиями ответчика, обязанного в силу закона возместить вред и наличие причинно-следственной связи, а также причинения ему морального вреда не нашли своего подтверждения необходимой совокупностью допустимых доказательств.
Довод заявителя о том, что остаток задолженности оплачен ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден допустимыми по делу доказательствами, квитанции судебному приставу-исполнителю не предоставлялись, письмо об отсутствии задолженности от взыскателя в адрес <адрес> отдела судебных приставов <адрес> не поступало.
Из дела видно, что полная оплата задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена должником ДД.ММ.ГГГГ г., а основной договор должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть у истца имелось достаточно времени представить справку об отсутствии задолженности для совершения сделки, поэтому утверждения истца, о том, что договор не был заключен именно по вине ответчиком являются несостоятельными.
Обращает на себя внимание, что истец просит взыскать ущерб в размере 205200 руб., указанная суммы была взыскана солидарно с Олениченко В.Г. и другого совладельца ШАГ по решению суда, а значит, что Олениченко В.Г., выплатив указанную сумму вправе будет также взыскать с ШАГ половину задолженности в размере 102600 руб., следовательно, на долю его ущерба, по мнению истца, должно приходиться не более 102600 руб.
В обоснование доводов о причинении морального вреда в смысле физических или нравственных страданий, истцом не представлено ни одного доказательства, истец вообще не ссылается на какие-либо физические или нравственные страдания, в чем они выразились не ясно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Олениченко В.Г. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 09.10.2014 года.
