Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело №2-997/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Кемерово                                                                               09 сентября 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Колосовской Н.А.,
 
    при секретаре Маслеевой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Полякову ЕА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
 
У с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615(далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском Полякову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требование мотивирует тем, что 25.04.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Поляковым Е.А.заключен кредитный договор № 11334, по которому банк предоставил Полякову Е.А.«Потребительский кредит» в размере 343 000 рублей под 21,05% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 3.1., 3.2.) Поляков Е.А. принял на себя обязательства производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Поляков Е.А. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 04.04.2014 г. возникла задолженность в сумме 409 743,13 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 409 743,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины7 297,43 рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Поляков Е.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом повесткой с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, судебные повестки не получал, конверты возвращались в суд с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения», а также о получении матерью Полякова, что суд расценивает как отказ адресата от принятия судебной повестки и наосновании ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что 25.04.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Поляковым Е.А. заключен кредитный договор № 11334, по условиям которого истец предоставил кредит в размере 343 000 руб. на срок 60 месяцевпод 21,05 % годовых (п.п. 1.1договора).
 
    В соответствии с условиями, установленными кредитным договором, кредитный договор считается заключенным с датызачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый у кредитора.
 
    ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по договору перечислив сумму кредита на банковский счетПолякову Е.А., что подтверждается историей движения счета (л.д.32). Кредитный договор был заключен, ему присвоен №11334(л.д.22-25).
 
    Согласно п. 3.1, 3.2. Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в срок, указанный в графике платежей, выплачивать в погашение кредита - сумму кредита, проценты за пользование кредитом, оговоренные в графике осуществления платежей- ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 22).
 
    Как следует из расчета задолженности (л.д. 5-7), обязательства по кредитному договору Поляков Е.А. выполнял несвоевременно.
 
    Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    По состоянию на 04.04.2014 г. задолженность по кредиту составляет 409 743,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 299 878,40 руб., проценты за пользование кредитом – 48 462,72 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга – 28 047,33 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – 33 354,68 руб., расчет указанных сумм представлен, судом проверен, суд находит его верным.
 
    В соответствии с п. 4.2.3Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Со стороны ответчика заявление о несоразмерности неустойки отсутствует.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом, неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и неустойку за нарушение соков уплаты процентов в общем размере 409 743 рубля 13копейки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с договором предоставил Полякову Е.А. кредитные средства. Однако,ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а так же по досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате Поляковым Е.А. допущено существенное нарушение условий кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    18.01.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответа от ответчика не получено, ответчик не подписал соглашение о расторжении кредитного договора и не погасил задолженность по кредитному договору (л.д. 34).
 
    Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора №11334 от 25.04.2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Поляковым Е.А.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 297 рублей 43 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Полякову ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № 11334 от 25.04.2012 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 и Поляковым ЕА.
 
    Взыскать с Полякова ЕА в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № 11334 от 25.04.2012 г.в размере 409 743, 13 руб.; возврат государственной пошлины в размере 7 297,43 руб., а всего в размере 417 040 (четыреста семнадцать тысяч сорок) рублей 56 коп.
 
            Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кемеровский областной судв течение месяца со дня его вынесения.
 
        Председательствующий: