Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2 – 2636/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2014 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Велиевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Войтенко С.Л. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №1» (далее – ОГБУЗ «Клиническая больница №1») об отмене дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Войтенко С.Л., обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сослался на то, что работает в данном лечебном учреждении <...>, и приказом главного врача №221-к от 06.03.2014. к нему незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей. Приказ появился в результате предвзятого отношения к нему со стороны руководства лечебного учреждения, при попытке давления на него за многочисленные его обращения по поводу грубейших нарушений трудового законодательства, включая невыплату зарплаты в полном объеме. Моральный вред причинен также в результате игнорирования его обращений к руководителю по поводу нарушений его прав. При наложении взыскания была нарушена процедура (л.д. 2-3).
В судебном заседании истец и его представители Орлов Д.Н. и Пятикоп Л.С. исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.
Представители ответчика, главный врач лечебного учреждения Крюковский С.Б., а также Киргизов М.В. и Сафонов С.В., иск не признали и, обосновывая законность применения к истцу дисциплинарного взыскания, сослались на следующие обстоятельства.
При трудоустройстве на работу <...> в мае 2013 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. С февраля 2014 года, по надуманным основаниям полагая, что не должен выполнять работу реаниматолога в палате интенсивной терапии, при выходе по графику на работу 9, 13, 21, 25 февраля и 3 марта 2014 года истец отказался оказывать находящимся в отделении больным медицинскую помощь, в связи с чем пришлось подменять его другими врачами. 3 марта 2014 года он опоздал на работу, прибыв в больницу в 10 час. вместо 8 час.
Также при подготовке дела к судебному разбирательству представителями ответчика заявлялось о пропуске истцом срока обращения в суд.
Заслушав объяснения истца, его представителей, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца.
Приказом от 6 марта 2014 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он 9, 13, 21, 25 февраля и 3 марта 2014 года не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности и кроме того 3 марта 2014 года опоздал на работу (л.д. 120).
Утверждение представителей ответчика о пропуске истцом установленного частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд не соответствует действительности.
С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 7 марта 2014 года, в суд исковое заявление по почте им было отправлено 9 июня 2014 года, при том, что 7 июня 2014 года было выходным днем, субботой (л.д. 7, 120
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
16 мая 2013 года истец подал на имя главного врача ОГБУЗ «Клиническая больница №1» заявление о приеме на работу на должность <...> АРО хирургического отделения с 27 мая 2013 года (л.д. 44).
27 мая 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принимался на работу в отделение анестезиологии-реанимации (АРО хирургии) <...>, обязался полностью выполнять требования и условия данного трудового договора, распоряжения руководителя структурного подразделения, трудовые обязанности, соблюдать установленный режим рабочего дня, трудовую и производственную дисциплину (л.д. 4, 45).
В этот же день руководителем лечебного учреждения был издан приказ о приеме истца на работу по указанной должности, с которым истец был ознакомлен (л.д. 47).
Согласно должностной инструкции врач анестезиолог-реаниматолог в соответствии с графиком, планом или распоряжением заведующего отделением осуществляет как анестезиологическое обеспечение плановых и экстренных оперативных вмешательств, так и обязанности лечащего врача в отделении реанимации и интенсивной терапии. Так, в частности, как лечащий врач в отделении реанимации и интенсивной терапии он должен осуществлять весь комплекс лечебных, профилактических и диагностических мероприятий, направленных на восстановление, стабилизацию и нормализацию нарушенных функций жизненно важных органов и систем, включающих симптоматическое и патогенетическое лечение. Он обязан, в том числе, нести дежурства в лечебном учреждении в качестве анестезиолога-реаниматолога по графику (л.д. 58-61).
В ходе судебного разбирательства установлено, что врачи анестезиологи-реаниматологи АРО хирургии согласно утвержденному графику в одни смены выполняли функции анестезиологического обеспечения оперативных вмешательств в операционной, в другие – функции лечащего врача в палатах интенсивной терапии, где находились на лечении больные после проведенных операций.
Истец 9, 13, 21, 25 февраля и 3 марта 2014 года, когда по графику ему необходимо было выполнять функции лечащего врача в палатах интенсивной терапии, являясь на работу и находясь на протяжении всей смены в лечебном учреждение, фактически эти функции отказывался выполнять и не выполнял. Руководству учреждения приходилось вызывать на дежурство других врачей из дома.
Эти факты подтверждаются, помимо объяснений представителей ответчика, копиями соответствующих комиссионно составленных актов от 9, 14, 22 и 26 февраля, от 3 марта 2014 года, рапортов заведующего отделением, врачей (л.д. 83-90, 103-104).
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей врачи В. и Т., медсестры П., Д., А.Ю.И. и А.Н.С.
Сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда оснований не имеется, ибо показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Суду представлена копия заявления истца, из которой усматривается, что он еще в январе - начале февраля 2014 года прямо заявлял об отказе исполнять обязанности врача в палате интенсивной терапии, ссылаясь на то, что эти обязанности не предусмотрены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией (л.д. 93, 108, 142-143).
Однако на самом деле данное утверждение истца не соответствует действительности, о чем свидетельствует содержание этих документов.
С должностной инструкцией истец был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается наличием его подписи в соответствующем журнале, выписка из которого приобщена к материалам дела (л.д. 48).
В связи с высказанными истцом сомнениями в соответствии этой выписки оригиналу судом в судебном заседании был осмотрен сам журнал, что дало возможность убедиться в ошибочности утверждения истца. Журнал оформлен в установленном порядке, прошит и пронумерован.
Сам истец в судебном заседании прямо не отрицал, что он отказывался выполнять функции врача в палате интенсивной терапии, объясняя это несоответствии выполнение этой функции заключенному с ним трудовому договору, а самого трудового договора – Трудовому кодексу, а также ссылаясь на предусмотренное трудовым законодательством право на самозащиту.
Однако в трудовом договоре прямо указано, что истец принимается на работу <...> в отделение анестезиологии-реанимации (АРО хирургии).
Согласно статье 57 ТК РФ трудовой договор должен содержать, помимо прочего, указание на трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, либо специальности с указанием квалификации, либо конкретный вид поручаемой работнику работы).
В данном случае в трудовом договоре была указана работа по конкретной должности согласно штатному расписанию (л.д. 45, 50-51).
Судом проверялось, не являлось ли такое поведение истца простительным заблуждением относительно структуры данного лечебного учреждения и содержания трудовой функции врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (АРО хирургии), однако это не подтвердилось.
Помимо того, что при трудоустройстве на работу истец был ознакомлен с трудовым договором, должностной инструкцией, проработал по должности несколько месяцев, выполняя, в том числе и функцию врача в палате интенсивной терапии, следует учитывать также и то, что главным врачом в связи с отказом истца выполнять некоторые предусмотренные трудовым договором функции неоднократно давались истцу разъяснения. В частности, указывалось на то, что в данном лечебном учреждении отделение анестезиологии и реанимации (АРО хирургии) в свою очередь не подразделяется на отделение анестезиологии и отделение реанимации и интенсивной терапии (л.д. 169-171).
Является несостоятельной ссылка истца на положения статьи 379 ТК РФ о том, что в целях самозащиты прав работник, известив работодателя либо своего непосредственного руководителя, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.
Как выше указано, истец по сути отказался от выполнения работы, предусмотренной заключенным им трудовым договором. Данных за то, что эта работа непосредственно угрожает жизни и здоровью истца, не имеется.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что главный врач лечебного учреждения игнорировал его обращения. Как выше указано, что руководитель неоднократно письменно отвечал на обращения истца.
Из объяснений самого истца в судебном заседании следует, что зарплату по должности <...> он получал.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что 3 марта 2014 года истец, не смотря на то, что должен был по графику заступить на дежурство с 8 час., на работу прибыл в 10 час. 30 мин., т.е. имело место опоздание на работу, что усматривается из копий графика работы сотрудников, акта от 03.03.2014., рапорта заведующего отделением, показаний свидетеля, старшей медсестры П.
Согласно показаниям свидетеля П. график работы сотрудников всегда находится на видном месте в ординаторской, и все врачи с ним были заранее ознакомлены.
Таким образом, поскольку истец виновно совершил дисциплинарный проступок, работодатель вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности.
Предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден: от истца истребовались письменные объяснения, руководством лечебного учреждения выяснялись причины, по которым истец отказался от исполнения некоторых трудовых функций, опоздал на работу (л.д. 105-106). Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Оснований полагать, что при наложении взыскания не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не имеется.
Утверждая о нарушении процедуры привлечения его к ответственности, истец не указал конкретно, в чем это заключалось.
Поскольку судом не установлено неправомерного поведения работодателя, удовлетворению не подлежит не только требование о сложении дисциплинарного взыскания, но также и требования о взыскании компенсации морального вреда (статья 237 ТК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Войтенко С.Л. к ОГБУЗ «Клиническая больница №1» об отмене дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
