Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-2332 /14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    От 09 сентября 2014 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.
 
    При участии прокурора ФИО8
 
    представителя истца ФИО3
 
    ответчика ФИО2
 
    представителя ответчика –адвоката ФИО10
 
    При секретаре Фоменко И.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах <данные изъяты> сельского поселения к ФИО2 о взыскании ущерба
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Азовский межрайонный прокурор обратился в суд с требованиями в интересах <данные изъяты> сельское поселение» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 2131466рублей.
 
    В обоснование иска указал, что ФИО2, являясь должностным лицом- главой <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> в 2011году заключил несколько договоров с ИП ФИО5 на выполнение услуг для муниципальных нужд по ремонту дорог на территории <данные изъяты> сельского поселения на общую сумму 2991684руб 04 коп.
 
    Также ФИО2 заключил аналогичные договоры от имени Новоалександровского сельского поселения с ООО « <данные изъяты>» в лице директора ФИО6 на общую сумму 594786руб.
 
    В соответствии с условиями договоров подрядчики обязаны были выполнить все работы в полном объеме и в сроки, установленные договорами, а заказчик обязан был осуществлять технический надзор за качеством и объемом выполняемых подрядчиком работ, принять работы после выполнения всех обязательств, предусмотренных данными договорами в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания акта о приемке выполненных работ ( по форме КС2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат(по форме КС-3)
 
    Однако ФИО2 не осуществлял технический надзор за качеством и объемом выполняемых подрядчиками работ, в период с 10 03 2011г. по 15 11 2011г. подписал акты о приемке выполненных работ формы КС -2 и справки формы К-3 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которых ИП ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» сдали работы по данным муниципальным контрактам, после чего в период с 11 03 2011г. по 25 11 2011г. через КФК по Ростовской области (Администрация <данные изъяты> сельского поселения) перечислил ИП ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» стоимость заключенных контрактов. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ИП ФИО7 недовыполнила объем работ на сумму 1669807рублей, а ООО «<данные изъяты>» недовыполнило объем работ на сумму 461659руб. Всего общий объем недовыполненных подрядчиками работ составил 2131466рублей. Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившиеся в отсутствии надлежащего технического надзора за качеством и объемом выполненных подрядчиками работ, не истребовании информации о ходе ремонтных работ, отсутствии контроля за правильностью выполнения документации на выполненные работы, повлекли причинение <данные изъяты> сельскому поселению» материального ущерба на общую сумму 2131466руб.
 
    Приговором Азовского городского суда от 09 12 2013г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского Областного суда от 13 03 2013г. приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Требования обосновал ст.ст. 12, 1064 ГК РФ
 
    В судебном заседании прокурор ФИО8 исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель Новоалександровского сельского поселения ФИО3, действующий по доверенности (л.д.25)в судебном заседании изменял свою позицию, в конечном итоге пояснил, что оставляет вопрос удовлетворения иска на усмотрение суда. Отказ от иска им не заявлялся. Поэтому суд находит возможным рассматривать исковые требования в соответствии со ст. 45 ГПК РФ. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказа от иска истцовой стороны не последовало.
 
    При этом суд учитывает, что вопросы бюджетного регулирования в соответствии с ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131 от 06 10 2003г. осуществляются в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ. Статьей 52 ФЗ №131 « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определено, что бюджетные полномочия муниципальных образований устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 154 Бюджетного Кодекса РФ исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований) обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, разрабатывают и утверждают методики распределения и (или) порядки предоставления межбюджетных трансфертов, обеспечивают исполнение бюджета и составление бюджетной отчетности, представляют отчет об исполнении бюджета на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают управление государственным (муниципальным) долгом, осуществляют иные полномочия, определенные настоящим Кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.
 
    Финансовые органы составляют проект соответствующего бюджета (проект бюджета и среднесрочного финансового плана), представляют его с необходимыми документами и материалами для внесения в законодательный (представительный) орган, организуют исполнение бюджета, устанавливают порядок составления бюджетной отчетности, осуществляют иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.
 
    Финансовые органы или иные уполномоченные органы ежемесячно составляют и представляют отчет о кассовом исполнении бюджета в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные Бюджетным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.
 
    Ни бюджетным, ни законодательством об органах местного самоуправления не предусмотрено право главы муниципального образования отказываться от требований в части возмещения убытков бюджету муниципального образования. Согласно ст. 30 Устава поселения (т.6 л.д.86 материалов уголовного дела № 1-347/12) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <данные изъяты> сельского поселения относится к полномочиям Администрации <данные изъяты> сельского поселения. При таких обстоятельствах вопросы распоряжения средствами бюджета отнесены к компетенции Администрации сельского поселения, а не Главы единолично. Позиция по данному вопросу должна согласовываться Главой администрации с Администрацией поселения как исполнительным органом власти поселения.
 
    Согласно п.2 ст.49 ФЗ № 131 от 06 10 2003г. муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.
 
    Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления в соответствии со ст. 70 упомянутого закона о местном самоуправлении несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
 
    Органы прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 77 ФЗ № 131 от 06 10 2003г. осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.
 
    В силу вышеизложенного суд находит возможным слушать дело по исковому требованию, заявленному и поддержанному прокурором в интересах муниципального образования при непоследовательной позиции представителя истца.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал объем ущерба и обоснование предъявления к нему требований. В качестве доводов указал, что приговор не мотивирован, два договора подписаны его заместителем-ФИО9, работы по трем договорам :1/4,2/4,3/4 - объем работ по ним не оценивался экспертом, оспаривал компетентность эксперта.
 
    Представитель ответчика - адвокат ФИО10, действующий по ордеру (л.д.26) считал, что иск подлежит отклонению, поскольку на рассмотрении Азовского городского суда находятся уголовные дела в отношении ФИО5 и ФИО6 в рамках которых сельским поселением заявлены иски о возмещении ущерба.
 
    Заслушав стороны и исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд находит, что требования о возмещении ущерба полежат полному удовлетворению.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Согласно ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение ущерба имуществу муниципального образования нашло подтверждение материалами уголовного дела и состоявшимся по делу приговором от 09 12 2013г. Доводы ответчика о том, что при вынесении апелляционного определения одним из судьей изложено особое мнение, приговор не мотивирован, суд находит несостоятельным. Приговор вступил в законную силу и установленные им обстоятельства не могут пересматриваться иным судебным актом.
 
    В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 ГПК РФ является материальным и его квалифицирующим признаком является причинение ущерба в крупном размере. Халатность - то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
 
    Довод ответчика об оспаривании размера ущерба в связи с тем, что два договора № 1/2 от 01 03 2011г. и №2/2 от 01 03 2011г.(т.2 уголовного дела л.д.1-6,14-19) подписаны его заместителем, суд находит несостоятельным. Ущерб причинен не заключением договоров, а отсутствием надлежащего контроля за их исполнением. Акты приемки работ по оспариваемым договорам 1/1 и 2/2 от 01 03 2011г. подписаны ФИО2 ( т.2 уголовного дела л.д.8-9,21-22).
 
    Довод ФИО2 в части оспаривания размера ущерба, основанный на том, что работы по трем договорам :1/4,2/4,3/4 ( т.2 уголовного дела л.д.53-59, 65-69, 77-82) -работы на ул. <данные изъяты>, не оценивался экспертом, суд принимает во внимание, но учитывает, что данные договоры не вошли в объем ущерба, определенный экспертным заключением ( уголовное дело т.5 л.д. 179-180)
 
    Довод представителя ответчика о том, что в требованиях к ФИО2 должно быть отказано, так как исковые требования в рамках других уголовных дел заявлены к подрядчикам, суд находит несостоятельным. В случае, если судом будет установлено, что ущерб причинен преступными действиями нескольких лиц, то данное обстоятельство явится основанием солидарной ответственности этих лиц. Вина ответчика в причинении ущерба муниципальному образованию установлена приговором суда. В случае установления вины иных лиц в причинении ущерба и возмещении ущерба одним из причинителей вреда, у него возникает право требования в отношении других лиц, причинивших вред.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что все условия деликтной ответственности нашли подтверждение в суде : наличие ущерба, вина лица, причинившего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
 
    Поэтому требования о возмещении материального ущерба в сумме 2131466руб подлежат полному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Азовского межрайонного прокурора в интересах <данные изъяты> сельского поселения к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета <данные изъяты> сельского поселения» <данные изъяты> - 2131466 рублей – ущерб, причиненный преступлением.
 
    Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета г. Азова 18857руб 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Манаева Л.А.
 
    В окончательной форме решение принято 14 09 2014г.