Решение от 09 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
09 сентября 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Дувановой Н.В.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    с участием представителя истца по ордеру адвоката Оськиной Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558 по иску Мезенцевой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Мезенцева М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Платонова Я.П., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Платоновой С.В., совершила столкновение с принадлежащем истцу транспортным средством.Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», в которое истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения, поскольку страховщику не были представлены свидетельство и паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она представила оригиналы недостающих документов ответчику, однако по день обращения в суд выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За оказание услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено <данные изъяты> руб.
 
    Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф вразмере <данные изъяты> %.
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
 
    Истец требования уточнила, просила взыскать в ее пользу расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Мезенцева М.Ю. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату Оськиной Т.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца Оськина Т.Н. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном отзыве полагала, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышены, а также просила снизить размер неустойки.
 
    Третьи лица Платонова Я.П., Платонова С.В., Мезенцев С.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца Оськину Т.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Как указано в пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Судом установлено, 05.04.2014 года на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по факту ДТП (л.д. 11, 102-109).
 
    Из материалов по факту ДТП следует, что Платонова Я.П., управляя транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.
 
    Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Платоновой Я.П., которая в нарушение ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем истца, и между ее противоправными действиями и наступившими вредными последствиями имеется причинная связь.
 
    Согласно п.п. 45,48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщике лежит обязанность по проведению осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, а также оплате расходов по ее проведению.
 
    Автогражданская ответственность Платоновой Я.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как указано в п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что истцом не были представлены подлинники свидетельства и паспорта транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (л.д.13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены ответчику подлинники свидетельства и паспорта транспортного средства (л.д.12), однако страховое возмещение на момент подачи искового заявления в суд истцу выплачено не было.
 
    Истец обратился к оценщику ФИО2., с которым был заключен договор об оценке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.23). Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.25-73).
 
    Данный отчет признается судом достоверным доказательством, поскольку он соответствует требованиям ГПК РФ, оценщик имеет соответствующую квалификацию, свидетельство, в отчете приведен подробный расчет износа заменяемых деталей, расчет стоимости произведен из среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области, содержит подробное описание проведенного исследования, аргументированные выводы.
 
    Как следует из материалов дела истцом за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины оплачено <данные изъяты> руб., за отправление телеграмм о месте и времени проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора <данные изъяты> руб. (л.д.17-21, 22, 23-24).
 
    Суд признает данные расходы необходимыми, подтвержденными документально и в силу ст. 15 ГК РФ подлежащими возмещению истцу.
 
    С учетом изложенного, размер причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба, составляет <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.
 
    Таким образом в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на его основании приять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет неустойки, представленный истцом, сторонами не оспаривается. Суд, проверив указанный расчет, находит его верным.
 
    Ответчик просит снизить размер неустойки, рассчитанный истцом, с учетом требований соразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая характер правоотношений, обстоятельств и длительности неисполнения требований истца оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размере неустойки, о которой просит ответчик суд не усматривает.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, разрешая которые суд приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ответчиком и истцом по договору страхования в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Согласно ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд приходит к выводу о правомерности требований истца применительно к положениям Закона «О защите прав потребителей», и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов дела следует, что Мезенцева М.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортным происшествии. В добровольном порядке требования истца в срок, установленный законом, в полном объеме не выполнены.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу потребителя Мезенцевой М.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг, Мезенцевой М.Ю. понесены расходы на составление услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд по иску о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Государственная пошлина рассчитывается в соответствии с положениями пп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного характера, исходя из взыскиваемой денежной суммы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании, и составляет <данные изъяты> руб.,за требования неимущественного характера <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Мезенцевой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мезенцевой М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий