Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-3253/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В.,
при секретаре Ким А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 61 273 рублей 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей 21 коп., в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак Х923ОХ27RUS, под управлением ФИО1, и «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак М162ОА27RUS, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), в результате которого автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак М162ОА27RUS, получил механические повреждения, указанные в справке ДТП, виновником ДТП признан ответчик, который с места ДТП скрылся, кроме того, управлял транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения. Истцом была произведена выплата потерпевшей стороне в размере 61 273 рублей 56 коп. На основании ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика сумму в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменного заявления представителя просит рассмотреть дело без их участия, против вынесения заочного решения не возражает.
В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял
В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак Х923ОХ27RUS, под управлением ФИО1, и «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак М162ОА27RUS, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).
Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются справкой о ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и представленными суду сведениями из материалов дела дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 при управлении автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак Х923ОХ27RUS, нарушены п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, должностное лицо, при этом, установило, что ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выбрав неверную скорость для движения, в связи с чем, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.2.5 ПДД РФ, за оставление места ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного управления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставил место ДТП, участником которого являлся.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована истцом.
Согласно требований закона при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, в результате данного нарушения причинен вред имуществу потерпевшему ФИО3
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак М162ОА27RUS, ФИО3 в счет возмещения ущерба перечислено 61 273 рублей 56 коп.
Из материалов дела следует, что ФИО1 скрылся с места ДТП.
Как установлено ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу требований ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо: скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным выше в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 61 273 рублей 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей 21 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд <адрес>, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Федореев
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Федореев
