Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-3845/2014г
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
09 сентября 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.
с участием представителя истца Ревина А.А. – Долиденок Е.В.,
при секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 в интересах Ревина А.А, к ОРГ 2 о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л
ОРГ 1 в интересах Ревина А.А. обратилась в суд с иском к ОРГ 2 о защите прав потребителя, указывая на то, что 23.10.2012 года между Ревиным А.А. и ОРГ 2 (в настоящее время имеет название – ОРГ 2») был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб сроком на 45 месяцев с уплатой 25.45% годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно раздела 4 «Подключение к программе страхования» была предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и тарифами. Данная комиссия была удержана Банком 23.10.2012г. Истец полагает, что денежные средства были удержаны Банком незаконно, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а потому, утверждая, что условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования, являются ничтожными, просит взыскать с ответчика сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб, удержанную банком за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб, неустойку, предусмотренную ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину которого перечислить в пользу Общества защиты прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца Ревина А.А. – Долиденок Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика (ОРГ 2») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, представил возражения на иск. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по делу. В своих письменных возражениях относительно предъявленного иска ответчик указал, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Ревин А.А., подписывая заявление на получение кредита, подтвердил свое личное согласие на подключение к программе страхования, был согласен с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору является банк, заемщик обязался оплатить комиссию в размере, оговоренном сторонами. Присоединяя заемщика к программе страхования жизни и здоровья и определяя плату за такое присоединение, банк действовал по его поручению. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, т.е имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении на получение кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией и оплате страховой премии этой страховой компании, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой.
Представитель третьего лица – ОРГ 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным Банком РФ 31 августа 1998 г., при этом данное Положение не регламентирует распределение необходимых для получения кредита издержек между банком и заемщиком.
Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 16 указанного ФЗ, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, 23.10.2012г между ОРГ 2 (в настоящее время имеет название – ОРГ 2) и Ревиным А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб (включающий в себя сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб) с уплатой 25.45% годовых сроком на 45 месяцев, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Фактически Ревиным А.А. на руки были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и его заявлением на выдачу наличных средств из кассы банка от 23.10.2012г. Согласно условиям кредитного договора (раздел 4), банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ОРГ 3» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания) и установление инвалидности 1 и 2 групп в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания), на условиях предусмотренных ниже, а также в Условиях, тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами. При этом банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 со счета клиента. Таким образом, заемщик обязан был в день заключения кредитного договора оплатить банку комиссию за подключение его к программе страхования за свой счет. Как следует из выписки по лицевому счету Ревина А.А., 23.10.2012г с его счета в безакцептном порядке до проведения операции по выдаче кредита банком была списана сумма в размере <данные изъяты> руб в виде комиссии за подключение к программе страхования. Тем самым, из материалов дела следует, что для оформления кредитного договора банк потребовал от Ревина А.А. заключить договор страхования исключительно у определенного страховщика – ОРГ 3 тем самым ограничив его право в свободном выборе другой страховой организации. Ревину А.А. было предложено заключить типовой договор кредитования, в соответствии с условиями которого клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в соответствии с Общими условиями предоставления кредита и Тарифами предоставления кредитов. Возможности изменить условия об обязанности страхования истец не имел, поскольку форма кредитного договора является типовой. В соответствии с договором кредитования, для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования, при этом банк вправе в безакцептном прядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.
В соответствии с Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды, комиссия за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> руб и уплачивается единоразово за весь срок кредита. При данных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора об обязательном страховании Ревина А.А. жизни и здоровья в определенной страховой компании – ОРГ 3 ущемляет право потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, так как ограничивает выбор страховой компании, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным, а следовательно, убытки, понесенные Ревиным А.А. в связи с уплатой комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб подлежат взысканию с ОРГ 2 в пользу потребителя. Кроме того, Банком до потребителя не была доведена информация о размере вознаграждения банку за оказанную им услугу по подключению заемщика к программе страхования: не разъяснено какая сумма комиссии из оплаченных <данные изъяты> руб будет перечислена страховой компании, какая останется в распоряжении банка. Доказательств, подтверждающих, что сумма в размере <данные изъяты> руб была полностью банком перечислена страховщику, ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У, на момент обращении в суд ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
Согласно представленным в судебное заседание материалам Банк незаконно пользовался денежными средствами в размере <данные изъяты> руб, удержанными в качестве комиссии за подключение к программе страхования с 23.10.2012г по 08.09.2014г, т.е. 685 дней. Тем самым, с ответчика в пользу Ревина А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, удержанными в качестве комиссии за подключение к программе страхования за указанный период, размер которых в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб х 8.25% : 360 х 685 дней = <данные изъяты> руб).
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд учитывает то, что истец обратился в Банк с претензией о возмещении убытков, понесенных по уплате комиссии за подключение к программе страхования, которая получена банком 13.05.2014г, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», однако, в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, не были исполнены. Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной Банком 13.05.2013г, согласно вышеуказанным нормам, истек 24.05.2014г, однако, по состоянию на 01.08.2014г требования истца, указанные в претензии, не исполнены. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: размер незаконно полученной банком комиссии составляет <данные изъяты> руб, количество дней просрочки за период с 01.06.2014г по состоянию на 01.08.2014г (именно такой период был определен истцом, что является его правом и не нарушает прав ответчика) составляет 61 день, сумма неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> х 3% х 61 день = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп). Учитывая, что сумма неустойки не может превышать размера незаконно полученной банком комиссии, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом за подключение к программе страхования ему не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Ревину А.А. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, вопреки доводам ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> руб суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика (при цене иска <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб + требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования Ревина А.А. о взыскании в его пользу с ответчика суммы комиссий <данные изъяты> руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, всего на сумму <данные изъяты> руб, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в размере <данные изъяты> руб, что составляет 50% от взысканной суммы, при этом указанная сумма в равных частях, т.е. по <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, подлежит перечислению в пользу Ревина А.А. и в пользу ОРГ 1, обратившегося в суд в его интересах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с ОРГ 2 в пользу Ревина А.А, <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОРГ 2» в пользу ОРГ 1 штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОРГ 2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Майорова О.А.
