Решение от 09 сентября 2014 года

. Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    09 сентября 2014 года город Ноябрьск
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе:
 
    председательствующего Строковой Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Закусило Р.В.,
 
    с участием истца Батырханова Э.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Леоновой Ю.В., ответчика Сира Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2516-2014 по иску Батырханова ЭН к ООО «Росгосстрах» и Сира ЕН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «...», регистрационный номер №, под управлением Сира Е.Н. и автомобиля «...», регистрационный номер №, принадлежащего Батырханову Э.Н.
 
    Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Сира Е.Н., указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ... рубля 03 копейки. Однако фактически стоимость ремонта автомобиля составляет ... рублей. Истец просит взыскать со страховой компании разницу в пределах лимита ответственности в сумме ... рублей 97 копеек, с Сира Е.Н. в счет возмещения материального ущерба в сумме ... рублей и расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, а также с ответчиков по ... рублей расходы по оплате юридических услуг.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил возражения, в которых указал, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, отчет представленный истцом, считает ненадлежащим доказательством.
 
    Истец в судебном заседании уточнил размер требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ... рублей 97 копеек, с Сира Е.Н. – ... рублей. В обоснование требований привел доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснил, что с Сира Е.Н. подлежит взысканию ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Леонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
 
    Ответчик Сира Е.Н. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, считает, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа деталей поврежденного автомобиля.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> Сира Е.Н., управляя автомобилем «... при повороте налево вне перекрестка не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем «...», принадлежащим истцу Батырханову Э.Н.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика Сира Е.Н. в нарушении п.п.1.5 и 8.8 Правил дорожного движения. Ответчик Сира Е.Н. своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба не оспаривает.
 
    Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования (статья 1 Закона об ОСАГО).
 
    В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Батырхановым Э.Н. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «...».
 
    Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.
 
    ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, и выплатило Батырханову Э.Н. страховое возмещение в сумме ... рубля 03 копейки.
 
    Между тем, как видно из отчета №320, представленного истцом и составленного ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер выплаченного страхового возмещения, и с учетом износа составляет ... рублей.
 
    Оценщик, подготовивший отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. При таких обстоятельствах суд находит отчет эксперта объективным и достоверным доказательством, а возражения ответчика в указанной части несостоятельными.
 
    Истец понес расходы, связанные с проведением оценки в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по оценке, которые включаются в состав убытков.
 
    Таким образом, общий размер причиненного Батырханову Э.Н. ущерба составляет ... рублей.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
 
    Поскольку страховщиком выплачено истцу ... рубля 03 копейки страхового возмещения, разница между лимитом ответственности страховщика и фактически выплаченным, но недостаточным размером страхового возмещения составит ... рублей 97 копеек.
 
    На основании статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Такая разница для истца составляет ... рублей: (...), и подлежит взысканию с ответчика Сира Е.Н.
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Разрешая данный спор, суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Учитывая амортизационный износ транспортного средства, определенный экспертом в размере 80% (до ДД.ММ.ГГГГ предельное значение износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, не должно превышать 80 процентов их стоимости), взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Батырханов Э.Н. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела следует, что Батырханов Э.Н. понес расходы за оказание юридической помощи в сумме ... рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ суд признает обоснованными, и по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей 84 копейки.
 
    Учитывая правила пропорциональности, предусмотренные ст.98 ГПК РФ, ответчики должны возместить истцу судебные расходы независимо от превышения лимита ответственности страховой компании, что составляет с ООО «Росгосстрах» - ... рублей 98 копейки, с Сира Е.Н. – ... рублей 86 копеек.
 
    Исходя из определенной судом суммы ко взысканию, размер государственной пошлины составляет ... рублей 01 копейка. Как указано выше, при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме ... рублей 84 копейки. Таким образом, с ответчиков в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: ООО «Росгосстрах» - ... рублей 34 копейки, с Сира Е.Н. – ... рубля 83 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батырханова ЭН не возмещенную часть страховой выплаты в сумме ... рублей 97 копеек и судебные расходы в сумме ... рублей 98 копейки, всего ...
 
    Взыскать с Сира ЕН в пользу Батырханова ЭН материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей 86 копеек, всего ...
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме ...
 
    Взыскать с Сира ЕН в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме ...
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .