Дата принятия: 09 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2014 года. Пос.Одоев
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Мелешкова А.А.,
при секретаре Щупловой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитр» к Авдееву Юрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Подворье» о взыскании задолженности,
и по встречному иску Авдеева Юрия Александровича к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о прекращении кредитного договора,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитр» (далее по тексту ООО «ЮФ «Арбитр») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит:
- взыскать в солидарном порядке с Авдеева Юрия Александровича и ООО «Подворье» в пользу ООО «ЮФ «Арбитр» проценты за пользование суммой кредита в размере №.;
- взыскать в солидарном порядке с Авдеева Юрия Александровича и ООО «Подворье» в пользу ООО «ЮФ Арбитр» пени по основному долгу в размере №
- взыскать в солидарном порядке с Авдеева Юрия Александровича и ООО «Подворье» в пользу ООО «ЮФ Арбитр» пени по процентам в размере №
- взыскать в равных долях с Авдеева Юрия Александровича и ООО «Подворье» судебные расходы в общей сумме №.
Требования истец обосновывает тем, что между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Авдеевым Юрием Александровичем был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши. Лимит кредитной линии составляет №., сроком на 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% процентов годовых. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные суммы, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства предусмотренные Кредитным договором. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством: ООО «Подворье» и Авдеева Елена Анатольевна. В нарушение требований кредитного Договора заемщиком были допущены просрочки в погашении кредита, выплаты процентов за пользование кредитом с последующим уклонением от возврата кредита. В связи с этим ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Авдееву Ю.А. и ООО «Подворье» о взыскании задолженности по кредитному Договору, процентов. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. С ИП Авдеева Ю.А. и ООО «Подворье» солидарно взыскана задолженность - №. и госпошлина в сумме №. с каждого. Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ решением Таганского районного суда г. Москвы с Авдеевой Е.А. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» в счет задолженности по Кредитному Договору было взыскано №.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «ЮФ «Арбитр» был заключен Договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым ОАО «НОМОС-БАНК» уступил Цессионарию (ООО «ЮФ «Арбитр»), а Цессионарий принял все права (требования), принадлежащие Цеденту по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ИП Авдеевым Ю.А., в том числе:
- существующие на момент заключения договора уступки по кредитному договору в общей № рублей;
- права (требования) на иные неуплаченные проценты, подлежащие начислению на сумму кредита;
- права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником обязательств по возврату суммы кредита либо по уплате процентов на сумму кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником иных обязательств по Кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.
По договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности произвел выплату денежных средств в сумме 822 626, 63 рублей. Последний платеж был произведен ответчиком 18.11.2013. Таким образом, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №.
Согласно расчету, произведенному истцом общая задолженность Авдеева Ю.А. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет №., из которых:
- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – №
- задолженность по пени, начисленным по основному долгу – №
- задолженность пени по процентам - №
Авдеев Ю.А. утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере №, и по мнению истца она подлежит взысканию с ответчиков.
От Авдеева Ю.А. поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Авдеевым Юрием Александровичем, № в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что с момента заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № МБ-13/Ц, подписанного между ООО «ЮФ «Арбитр» и ОАО «НОМОС-БАНК», кредитный договор № в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным. Считает, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, поэтому, по мнению истца, банк не может уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. ООО «ЮФ «Арбитр» не является кредитной организацией. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «НОМОС-БАНК» и Авдеевым Ю.А., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, как полагает истец, уступка прав по кредитному договору ООО «ЮФ «Арбитр», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает его права как потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Авдеева Е.А., поскольку является вторым поручителем по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца ООО «Ю.Ф. «Арбитр», по доверенности Лукьянов С.Б. требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
С требованиями Авдеева Ю.А. о прекращении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ не согласился. Считает, что поскольку договор был заключен с ИП Авдеев Ю.А., а не с физическим лицом, не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителя.
Ответчик-истец Авдеев Ю.А., являющийся директором ООО «Подворье», и его представитель, а так же представитель третьего лица Авдеевой Е.А., по доверенностям Жестеров М.О., требование о признании прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, поддержали, просили их удовлетворить.
С требованиями ООО «ЮФ «Арбитр» не согласились, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а так же просили на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (пени).
Представитель ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», являющегося правопреемником «НОМОС-БАНК (ОАО), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В поступившем отзыве на исковое заявление представитель Банка просит отказать Авдееву Ю.А. в удовлетворении требований.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Авдеевым Юрием Александровичем, заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от 26.11.2012. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.п. 1.1, 1,2, 1.3, 1.4 кредитного договора, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи № на срок 120 (Сто двадцать) месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (транша), с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные суммы, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства предусмотренные кредитным договором. На основании п. 1.8. кредитного договора кредиты предоставляются путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика № в Банке на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита.
№ рублей, из которых № рублей согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.
№ рублей, согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., были перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, № рублей, согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитный договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору (п. 4.2. кредитного договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮФ «Арбитр» и ОАО «НОМОС-БАНК» был подписан договор № уступки прав (требований), согласно которому Цедент (ОАО «НОМОС-БАНК») передал Цессионарию ООО «ЮФ «Арбитр» все права (требования), принадлежащие Цеденту по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в том числе существующие на момент заключения договора в общей сумме № рубля, а также все иные права (требования), существующие и (или) вытекающие из договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.
Рассматривая требования Авдеева Ю.А., суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
Согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании статьи 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по чету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут рыть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ПС РФ).
Подобные положения о гарантии кредитной организации сохранения тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов содержатся в статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка Требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения законодательства регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, в том числе разрешения споров об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами).
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании, услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды (Получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) Исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, применительно к кредитным отношениям, потребителем является заемщик. Физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, не является - потребителем, т.е. тем субъектом, на которое распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», и как следствие, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года.
Авдеев Ю.А. на момент заключения кредитного договора являлся индивидуальным предпринимателем. Кредитный договор им заключался как физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Кредит им брался исключительно на предпринимательские цели.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения кредитного договора Авдеев Ю.А. действовал в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей условия, ограничивающие уступку прав требования по кредитному договору, на возникшие правоотношения не распространяются.
Уступка банком прав требований по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, поскольку не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.
Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника в данном случае отсутствуют, поскольку требования кредитора не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
При этом суд также считает необходимым отметить, что права заемщика по кредитному договору - Авдеева Ю А., как физического лица, нарушены быть не могут в силу положений ст. 384 ГК РФ, в соответствии с которыми право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права должника.
Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика -индивидуального предпринимателя на уступку кредитной организации требований, вытекающих их кредитного договора, в то время как последней в настоящем деле не предусмотрен запрет на такую уступку права требования. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования не нарушает права Авдеева Ю.А., поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом, до настоящего времени заемщик Авдеев Ю.А. обязательства о возращении кредита не исполнил.
Пунктом п. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору.
Договор цессии заключен в надлежащей письменной форме, ООО «ЮФ «Арбитр» оплачена сумма по договору в размере 20000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах оснований для признания прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» и Авдеевым Ю.А., № № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку обязательства Авдеевым Ю.А. не выполнены.
Рассматривая требования ООО ЮФ «Арбитр» суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Из ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Заключение кредитного договора и условия договора Авдеевым Ю.А. и его представителем не оспариваются. Он, как индивидуальный предприниматель, и как представитель ООО «Подворье», ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, а так же с условиями договора поручительства.
Авдеевым Ю.А. не производилось погашение по кредиту в сроки, установленные условиями договора, что привело к возникновению просроченной задолженности.
В связи с чем решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Авдеева Ю.А. и ООО «Подворье» солидарно взыскана задолженность в размере №, а так же государственная пошлина в размере № с каждого. Указанное решение вступило в законную силу. Из теста решения и представленных документов следует, что взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 16,5 % годовых, а так же пении.
Из представленных документов следует, что сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
За период с июля по ДД.ММ.ГГГГ 2вдеевым Ю.А. оплачены следующие суммы по возвращению кредита:
ДД.ММ.ГГГГ - №.,
ДД.ММ.ГГГГ - №
ДД.ММ.ГГГГ - №
ДД.ММ.ГГГГ – №
ДД.ММ.ГГГГ рублей №
ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ № коп.
Оплата подтверждается банковскими ордерами.
Истцом в представленном расчете указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет № рублей 14 копеек ( сумма основного долга №), суд не может выйти за рамки предъявленных требований, поэтому за указанный период оставляет сумму в размере № копеек, как просит истец.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по процентам основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ОАО «НОМОМ-БАНК», который является верным и составляет в общей сумме №
На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга Авдеева Ю.А. составляет №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 216 дней, а не 308, как указывает представитель ООО «ЮФ «Арбитр» в расчете иска
Поэтому исходя из суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по пользованию кредитом будут составлять: №
Из указанной суммы подлежит вычесть уплаченные Авдеевым Ю.А. денежные суммы: № рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ; № копейки по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в соответствии с п.2.3 особых условий кредитного договора во вторую очередь гасятся проценты по пользованию кредитом.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в общей сумме №.
Исходя из указанных обстоятельств общая сумма процентов за пользование кредитом составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии с п.1.7 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиком ООО «Подворье».
Поскольку Авдеевым Ю.А. обязательства не исполняются, на основании условий кредитного договора, договора поручительства, указанного выше, положений ст.361-363 ГК РФ, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере № подлежит взысканию солидарно с ответчиков Авдеева Ю.А. и ООО «Подворье».
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что кроме договоров поручительства, обязательства по кредитному договору обеспечены договором залога недвижимого имущества и у истца – ООО «ЮФ «Арбитр» имелась реальная возможность обратить взыскание на предметы залога.
Так же суд учитывает и тот факт, что сумма основной задолженности по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ взыскана дважды: Арбитражным судом г. Москвы с Авдеева Ю.А. и ООО «Подворье» и Таганским районным судом г. Москвы с поручителя Авдеевой Е.А..
Исходя из этих обстоятельств, а так же учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе объем нарушенных прав, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в следствие чего полагает возможным применить к возникшим правоотношениям, положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей.
Рассматривая требование о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск частично подлежат взысканию с ответчиков, в равных долях с каждого, в пользу ООО «ЮФ Арбитр» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и на основании ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил :
требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитр» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Авдеева Юрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Подворье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитр» проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в счет пении сумма в размере №) рублей, а всего общую сумму в размере №
Взыскать с Авдеева Юрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Подворье», в равных долях с каждого, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитр» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме №. с каждого.
В остальной части требований ООО «Юридическая фирма «Арбитр» отказать.
В удовлетворении требований Авдеева Юрия Александровича о признании прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А.Мелешков
