Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-1631/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 09 сентября 2014 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Лебедева Н.Н.,
при секретаре Чесноковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
Гражданское дело по иску ОАО «ФИНОТДЕЛА» к Марчнко Д.В. , Рзянкину В.А. о взыскании задолженности по процентному займу, процентов за пользованием займом, неустойки, и по встречному исковому заявлению Марчнко Д.В. к ОАО «ФИНОТДЕЛ» о признании пункта 1.4 и Приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов и комиссии за выдачу займа, а также пункт 4.7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности погашения задолженности и возможности одностороннего изменения Займодавцем очередности погашения задолженности – недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ФИНОТДЕЛ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Марчнко Д.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ода. Истец в соответствии с п. 1.2. Договора займа предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Заём предоставлялся на 24 месяца. В соответствии с пунктом 1.5 Договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении № к Договору займа. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Договору займа между Истцом и Рзянкиным В.А. был заключен Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа. ОАО «ФИНОТДЕЛ» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме. Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИНОТДЕЛ» перечислило Марчнко Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указав в назначении платежа «Перечисление по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Марчнко Д.В. .. .». С момента заключения Договора займа Ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение займа с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по Договору займа в части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены. Направленные в адрес Ответчиков претензионные письма были оставлены без внимания.
На основании изложенного, просило взыскать солидарно в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» с ответчиков Марчнко Д.В. и Рзянкина В.А. общую задолженность в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе судебного разбирательства от ответчика Марчнко Д.В. поступило встреченное исковое заявление к ОАО «ФИНОТДЕЛ» в котором он просил признать пункт 1.4 и Приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов и комиссии за выдачу займа, а также пункт 4.7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности погашения задолженности и возможности одностороннего изменения Займодавцем очередности погашения задолженности – недействительными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ФИНОТДЕЛ» был заключен договор займа № 28430, согласно которому ответчик предоставил займ в размере <данные изъяты>) рублей с начислением процентов в общей сумме <данные изъяты> рублей за 2 года. Кроме того, Приложением № к договору предусмотрена комиссия за выдачу займа в размере <данные изъяты> рублей. Договор займа является возмездным, по нему, кроме начисляемых процентов за каждый месяц пользования денежными средствами, в соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки подлежат уплате проценты из расчета 0,7% от суммы просроченного ежемесячного платежа по займу за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 4.7 договора, в первую очередь погашаются издержки займодавца по получению исполнения обязательства, во вторую очередь задолженность по уплате просроченных процентов, при этом Займодавец может в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности Заемщика по договору займа. Условия договора о размере процентов за пользование займом являются кабальными, поскольку значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, который значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. В связи с тяжелым материальным положением истец не смог погасить сумму займа в установленный срок.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству суда встречное исковое заявление ответчика Марчнко Д.В. к ОАО «ФИНОТДЕЛ» о признании пункта 1.4 и Приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов и комиссии за выдачу займа, а также пункт 4.7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности погашения задолженности и возможности одностороннего изменения Займодавцем очередности погашения задолженности – недействительными
В ходе судебного разбирательства от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Марчнко Д.В. поступало заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил признать пункта 9.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В последствии ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Марчнко Д.В. отказался от встречного иска к ОАО «ФИНОТДЕЛ» о признании пункта 9.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. отказ Марчнко Д.В. от встречного иска к ОАО «ФИНОТДЕЛ» о признании пункта 9.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным принят судом, производство по встречному иску прекращено. Представитель ОАО «ФИНОТДЕЛ» в судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
От Марчнко Д.В. поступило заявление, в котором он просил снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Отец является инвалидом 2-й группы, он не работает и занят уходом за больным отцом. Ответчики Марчнко Д.В. и Рзянкин В.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Марчнко Д.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заём предоставлялся на 24 месяца.
В соответствии с п. 1.2. Договора займа предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 1.5 Договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении № к Договору займа.
В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Договору займа между Истцом и Рзянкиным В.А. был заключен Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа. ОАО «ФИНОТДЕЛ» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИНОТДЕЛ» перечислило Марчнко Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Так, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме.
Однако, как видно из расчета цены иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заёмщиком ненадлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед Истцом по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам; <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное погашение займа.
Из материалов также следует, что в адрес должников направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту.
Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, суд считает его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует графику платежей, кроме того, ответчиками он не оспаривался.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца подтверждена, доказательств, опровергающих требования истца суду не представлены, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает возможным кредитный договор расторгнуть, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору на момент вынесения судом решения суда, а именно сумму основного долга, процентов и неустойку, поскольку доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности, ответчиками в суд не представлено.
Направленные требования о погашении задолженности остались ответчиками без внимания, задолженность по договору займа в указанный срок не погашена.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца банком подтверждена, какие-либо возражения или доказательства, опровергающие исковые требования ответчиками суду не представлены.
Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.
Одновременно с этим, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушая свои обязательства по договору займа, Марчнко Д.В. . нарушил сроки уплаты платы за кредит и сроки уплаты основного долга. Требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора ответчиком оставлено без внимания.
Доказательств, опровергающих названные выводы суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. При этом в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Истец просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты>.
Исходя из материального положения ответчика, с учетом ставки банковского рефинансирования в 8,25% суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 90000 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора займа являются обоснованными, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования банка удовлетворены, суд полагает расходы по оплате госпошлины подлежащими возмещению частично в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «ФИНОТДЕЛА» к Марчнко Д.В. , Рзянкину В.А. о взыскании задолженности по процентному займу, процентов за пользованием займом, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Марчнко Д.В. (<данные изъяты>), Рзянкина В.А. (<данные изъяты>) в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» (ИНН <данные изъяты> общую задолженность в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014г.
Судья Н.Н. Лебедева
