Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-2583/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года
 
    Центральный районный суд города Твери
 
    В составе:
 
    Председательствующего Зайцевой Е.А.
 
    При секретаре Подзолковой Н.Е.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнова А.В. к ЗАО «Гута-страхование» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Бурновым А.В. и ЗАО «Гута-страхование» был заключен Договор страхования транспортных средств №, в соответствии с которыми ЗАО «Гута-страхование» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Повреждение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты> рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
 
    В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ЗАО «Гута-страхование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бурнова А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности и водителя Лаврука И.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, водителя Воробьева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности.
 
    В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения.
 
    В связи с тем, что страховая компания добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Гута-страхование» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штрафа.
 
    В дальнейшем истец утонил исковые требования и просил о взыскании с ЗАО «Гута-страхование» страхового возмещения, а именно утратЫ товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
 
    Истец и его представитель по доверенности Коноваленко Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности Тарабарко В.А. в судебном заседании признал иск частично, возражав против удовлетворения заявленных требований в части взыскании УТС, при этом пояснил, что страховая выплата произведена в полном объеме, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, кроме того, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурновым А.В. и ЗАО «Гута-страхование» был заключен Договор страхования транспортных средств № в соответствии с которыми ЗАО «Гута-страхование» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение» и «Повреждение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
 
    В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ЗАО «Гута-страхование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии с вышеуказанным договором страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
 
    Страховая премия по договору составляет <данные изъяты>, уплачиваемая единовременно. В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия истцом была оплачена в полном объеме.
 
    Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бурнова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности и водителя Лаврука И.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, водителя Воробьева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности.
 
    В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения.
 
    Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается документами установленного образца, а именно:
 
    -справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец в тот же день уведомил ЗАО «Гута-страхование» о дорожно-транспортном происшествии, а затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
 
    Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
 
    При обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ЗАО «Гута-страхование» выдало истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ООО «Центр Экспертизы».
 
    Истец, по направлению страховой компании, обратился в ООО «Центр Экспертизы», где был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также в ООО «Центр Экспертизы» был проведен повторный осмотр автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств после предоставления Страховщику Страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий, страховая компания в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.
 
    Также в соответствии с п. 11.11 Правил, страховая компания обязана произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.
 
    Учитывая, что страховая компания, в установленный Правилами страхования срок, выплату страхового возмещения не произвела, а также не представила и мотивированного отказа в данной выплате, истец обратился в ООО ЭЮА «Норма плюс», где была проведена оценка поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам чего которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта ООО ЭЮА «Норма плюс» у суда не имеется, поскольку данное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
 
    Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным.
 
    Кроме того, оценка проведена организацией, куда ранее страховой компанией был направлен истец.
 
    При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
 
    В ходе судебного заседание было установлено, что страховщик признал случай страховым, утвердил страховой акт и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере <данные изъяты> и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере <данные изъяты>, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано истцом.
 
    Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
 
    По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
        В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Таким образом, как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнило в полном объеме свои обязательства по Договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушает права и законные интересы истца.
 
    Как установлено ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, однако страховая сумма была выплачена лишь в размере <данные изъяты>
 
    Ссылки страховой компании о невозможности возмещения утраты товарной стоимости в рамках Договора добровольного страхования транспортных средств несостоятельны и не основаны на законе по следующим основаниям.
 
    Согласно п 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Позиция суда подтверждается и судебной практикой, сложившийся по данной категории дел, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.).
 
    Исходя из вышеизложенного, размер страхового возмещения по данному делу, складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, следовательно, со страховой компании подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 13562 рубля.
 
    Судом установлено, что страховая выплата произведена не в полном объеме и не в установленный Правилами страхования срок, что свидетельствует о некачественно оказанной услуги страхования, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г., с изменениями и дополнениями от 28 июля 2012 г.
 
    Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы). Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа. Основания отказа страховщика произвести страховую выплату предусмотрены как непосредственно в гл. 48 ГК (ст. 961, 963, 964), так и могут быть установлены специальным законодательством, а также закреплены в конкретном договоре страхования.
 
    Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные штрафы взыскиваются при нарушении требований Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 7281 рубль и также подлежит взысканию с ответчика.
 
    При этом, размер штрафа является соразмерным объему нарушенного ответчиком обязательства и оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для его снижения суд не усматривает.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, в силу положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке и размере, определенном Налоговым Кодексом РФ, а именно положениями ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по неимущественному спору, с учетом правового положения ответчика, выступающего в процессе, как организация.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в лице Тверского филиала в пользу Бурнова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.09.2014 года.